Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г.Омске 28 мая 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 ноября 2018 года, которым отказано осужденному ФИО1, <...>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26.05.2014 Железнодорожным городским судом Московской области по п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п.п. «а», «г», ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 ч.5 ст. 228.1, ст. 64, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку отбыл более 2/3 срока наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, поскольку за время отбывания наказания имеет 5 взысканий, которые погашены в установленном законном порядке, 11 поощрений, работы по благоустройству исправительного учреждения выполнят своевременно, обучался в исправительном учреждении, изъявлял желания работать, но так и не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, с администрацией вежлив, тактичен, принимает активное участие в массовых и воспитательных мероприятиях. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу подано возражение заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда подлежащим отмене на основании п.1.ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном его отбывании. Данный вопрос может быть решен после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей назначенного срока наказания.

Нормы уголовного законодательства, регулирующие рассмотрение вопросов об условно-досрочном освобождении, обязывают суды обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суду необходимо всесторонне исследовать данные о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания, а также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. При этом, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания или кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений, наличием большого неотбытого срока наказания, тяжестью совершенного преступления.

Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имел 11 поощрений, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Был трудоустроен, принимал активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, социально – полезные связи с родственниками не утрачены, общается с женой и детьми, в случае освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться. В отношении к совершенному преступлению вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в беседах воспитательного характера поясняет, что более преступлений не допустит. С администрацией исправительного учреждения ведет себя вежливо, на замечания реагирует правильно, в личных беседах идет на контракт. Психологом исправительного учреждения рекомендован к условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, наличие 11 поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, активное участие в общественной жизни учреждения, решение социальных вопросов проживания и трудоустройства в случае освобождения, учитывая мнение психолога исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, <...>, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 26.05.2014 года, условно-досрочно на неотбытый срок 10 (десять) месяцев 6 (шесть) дней.

Судья: