Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года, более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В.,полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года, ФИО1 осужден по ст.ст.286 ч.3 п. «в» (2 преступления), 290 ч.5 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 4 дня.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 6 мая 2020 года ФИО1 зачтен период времени нахождения в ФКУ ... после вынесения постановления суда от 10 сентября 2019 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - с 10 по 23 сентября 2019 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ...<адрес>, обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением суда в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда вынесено незаконно и подлежит отмене. Указывает, что на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания им отбыто более 2/3 общего срока назначенного ему наказания. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года №406-О «По жалобе ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 79 УК РФ и ч.3 ст.399 УПК РФ», указывает, что повторная замена наказания и условно-досрочное освобождение после замены наказания не запрещены, в связи с чем, могут применяться, исходя из принципа гуманизма. Также указывает, что в соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 года по делу №... установлено, что уголовный закон предусматривает право на условно-досрочное освобождение у осужденного после отбытия соответствующей части наказания, предусмотренного за совершение конкретного преступления, а не той части срока наказания, назначенного осужденному в результате замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст.80 УК РФ. Кроме того, считает, что постановление противоречит положениям ст.10 УК РФ, предусматривающий, что уголовный закон, иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Кроме того, осужденный ФИО1 дополнительно в обоснование своих доводов о несогласии с постановлением суда ссылается на особое мнение судьи Верховного Суда РФ Смирнова В.П. по материалу в отношении осужденного И.Н.., подтверждающее, по мнению осужденного, необоснованность отказа в принятии его ходатайства.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из положений ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года №3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбытия наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытая часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

Поскольку ФИО1 не отбыто 2/3 срока наказания в виде принудительных работ, установленного постановлением суда от 10 сентября 2019 года, правовых оснований для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанного ходатайства осужденного.

Выводы суда в решении должным образом мотивированы, соответствуют закону, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 года по другому делу, а также особое мнение судьи Верховного Суда РФ, на которые ссылается ФИО3 в подтверждение своих доводов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого осужденным судебного решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья