Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, -

возвращено прокурору г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора А., защитника В., суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по уголовному делу, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не содержит сведений, раскрывающих конкретность совершенной обвиняемым угрозы убийством в отношении потерпевших М. и Д., а именно: не содержит ясности того, каким образом обвиняемый намерен был исполнить угрозуубийством в отношении потерпевших, какие конкретно слова им высказывались в качестве угроз убийством. Таким образом, предъявленное Л. обвинение, в части угрозы убийством, является неконкретизированным, чем нарушается право обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием препятствий рассмотрения уголовного дела по существу, указывая, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит в себе подробное описание преступного деяния с указанием того, что в адрес потерпевших обвиняемым Л. высказана угроза убийством, которую потерпевшие восприняли реально. Отсутствие в описании преступного деяния конкретных фраз, высказанных обвиняемым, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку диспозиция статьи 119 УК РФ полностью отражена в описании преступного деяния. Помимо того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что сторона защиты возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, судья пришел к выводу о наличии вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность вынесения итогового решения по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи необоснованным, а постановление судьи - подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Вопреки выводам судьи, описание преступления, изложенное в обвинительном заключении, содержит помимо прочего, способ совершения преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела: конкретные действия, совершенные Л. в отношении потерпевших, связанные как с высказыванием угроз убийством, так и демонстрацией орудия преступления в направлении потерпевших. Предъявленное Л. обвинение содержит в себе и описание обстановки, свидетельствующей о реальности опасаться осуществления угрозы, о чем обоснованно указанно в апелляционном представлении.

Вопреки выводам суда первой инстанции, диспозиция статьи 119 УК РФ не предполагает собой обязательное высказывание угроз убийством, поскольку, угроза убийством может носить и невербальный характер. При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит указаний об обязательном и дословном приведении в обвинении высказываний обвиняемого, тем более, что таковые могут быть выражены в неприличной форме либо носить оскорбительный характер, а при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (ст. 18 УПК РФ, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации»).

Учитывая специфику преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и также исходя из конкретных обстоятельств преступления, вменяемого Л. в вину, обозначение в обвинении высказывания угроз убийством в адрес потерпевших вышеописанным способом явно не препятствует стороне защиты оспаривать обвинение в этой части, то есть, не нарушает право обвиняемого на защиту. При этом, следует учитывать, что сам обвиняемый Л. и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, то есть, не рассматривали подобную формулировку обвинения как нарушающую право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением дела для судебного рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года о возвращении прокурору г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа уголовного дела в отношении Л. отменить, уголовное дело передать для судебного рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО П.Г. ПИЩУЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.