Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>» на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на действия должностных лиц МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба АО «<данные изъяты>» на действия должностных лиц МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области.

В апелляционной жалобе представителем заявителя ФИО4 ставится вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывается, что суд не принял во внимание, что фактически 11.10.2016 года имели место 2 следственных действия – обыск и выемка, которые в нарушение УПК РФ оформлены протоколом осмотра места происшествия. И обыск, и выемка проходили без надлежащего оформления, без участия понятых, уполномоченных представителей юридического лица, разъяснения им порядка следственного действия, их прав и обязанностей, без надлежащего осмотра изымаемых документов.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на действия должностных лиц МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области при проведении 11.10.2016 года осмотра места происшествия в его помещениях.

Как видно из протокола судебного заседания, данная жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом были обеспечены условия для реализации своих прав.

Уголовно-процессуальный закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии суд проверяет действия, связанные с соблюдением процессуальных правил и не вправе давать оценку доказательствам, поскольку это противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.

При осуществлении на досудебной стадии судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В пределах предоставленной на досудебной стадии производства компетенции доводы жалобы судом были проверены с достаточной полнотой и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Исследовав все существенные для принятия решения обстоятельства, суд правильно не усмотрел каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях должностных лиц МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области при проведении 11.10.2016 года осмотра места происшествия – помещения приемной генерального директора АО «<данные изъяты>», в ходе которого были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности АО.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязан принять сообщение о преступлении и в установленный законом срок принять по нему решение, для чего вправе в числе прочего истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Вопреки доводам жалобы, как видно из представленного материала и установлено судом, осмотр места происшествия произведен в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированного в установленном порядке в КУСП, то есть преследовал законные цели.

Порядок проведения осмотра места происшествия установлен ст. 177 УПК РФ, согласно которой осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен. В таком случае предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра; изъятию подлежат только предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, при этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, в присутствии главного бухгалтера АО «<данные изъяты>» ФИО1 и бухгалтера ФИО2, которым были разъяснены процессуальные права, в ходе осмотра были изъяты полипропиленовые мешки с бухгалтерской документацией, которые были опечатаны, протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда об отсутствии нарушения конституционных прав АО «<данные изъяты>» и затруднений доступа к правосудию.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и исследованных в объеме, достаточном для принятия решения, материалах, являются убедительными, и оснований не соглашаться с ними не усматривается.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях фактически направлены на признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не окончена. Представители АО «<данные изъяты>» вправе обратиться с соответствующими ходатайствами о вручении копии протокола, возвращении изъятых документов либо вручении их копий, а в случае необходимости обжаловать действия, бездействие и решения должностных лиц по их разрешению.

Таким образом, нарушений уголовно‑процессуального закона в ходе рассмотрения жалобы и принятия решения по ней, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалоба, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба АО «<данные изъяты>» на действия должностных лиц МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья