Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов осужденного Ващука А.О. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 24 ноября 2016 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области К.,

ВАЩУКУ А. О., родившемуся /__/ в /__/, проживающему по адресу: /__/

дополнены ранее установленные постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.05.2016 обязанности ограничением: не покидать место жительства или пребывания в период времени с 21:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника Тербаляна Э.С. в защиту интересов осужденного Ващука А.О. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Саенко А.Ю., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.05.2013 Ващук А.О. осужден Октябрьским районным судом г.Томска по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.05.2016 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 07.05.2013 заменен на 1 год 11 месяцев 13 дней ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в УИИ.

Врио начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области К. обратилась в суд с представлением о дополнении осужденному Ващуку А.О. ранее установленных судом ограничений ограничением не покидать место жительства или пребывания в период времени с 21:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, указав в обоснование представления, что Ващуку А.О. 28.06.2016 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, права и обязанности осужденного, а также ответственность за их несоблюдение. Вместе с тем в ходе исполнения приговора суда при помощи оборудования СЭМПЛ установлено, что Ващук А.О. 11.10.2016 в период времени с 12:24 часов до 13:44 часов допустил нарушение границы охранной/запретной зоны.

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 24 ноября 2016 года представление УИИ удовлетворено, Ващуку А.О. дополнены ране установленные судом обязанности ограничением не покидать место жительства или пребывания в период времени с 21:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Тербалян Э.С. в защиту интересов осужденного Ващука А.О. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд в своем постановлении не мотивировал и не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что Ващук А.О. допустил нарушение установленного судом ограничения не покидать пределов муниципального образования «Город Томск», сославшись на представленные материалы, в которых, по мнению защитника, не содержится доказательств допущенного Ващуком А.О. нарушения. Сам Ващук А.О. пояснил, что 11.10.2016 он ездил в ГИБДД УМВД РФ, расположенную в п. Предтеченске, относящемся к Кировскому району г.Томска, дорога в который проходит через п. Зональная Станция, отнесенный к Томскому району Томской области. При этом Богашевский тракт, который связывает г. Томск и п. Предтеченск, также отнесен к МО «Город Томск», а иной дороги в п.Предтеченск не имеется. В связи с чем просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства УИИ отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г.Томска Бударина А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному соответствующих ограничений, предусмотренных указанной статьей УК РФ, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которое является обязательным.

В период отбывания ограничения свободы суд, по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения свободы.

Согласно представленным материалам 28.06.2016 Ващуку А.О. при постановке на учет в УИИ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение, порядок применения к нему мер поощрения и взыскания, право инспекции использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, о чем у него была отобрана подписка.

Постановлением врио начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области с целью обеспечения надзора, а также контроля за соблюдением ограничений в отношении осужденного Ващука А.О. использован электронный браслет в комплекте с мобильным контрольным устройством.

В ходе обеспечения исполнения судебного решения при помощи оборудования СЭМПЛ установлено, что Ващук А.О. 11.10.2016 в период времени с 12:24 часов до 13:44 часов допустил нарушение границы охранной/запретной зоны, а именно выехал за пределы муниципального образования «Город Томск» без согласия УИИ.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора УИИ от 11.10.2016, а также отчетом по нарушениям подконтрольных лиц от 11.10.2016.

13.10.2016 Ващук А.О. был вызван в УИИ, где по указанному факту у него отобрано объяснение, в котором Ващук А.О. не отрицал факт нарушения им установленного судом ограничения -выезда без согласия УИИ за пределы МО «Город Томск», в связи с чем ему было вынесено предупреждение.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт допущенного Ващуком А.О. нарушения установленных ему судом ограничений, а именно выезда за пределы муниципального образования (далее по тексту МО) «Город Томск».

Вопреки доводам жалобы защитника, данный факт подтверждается представленными суду материалами.

Так, постановлением врио начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области с целью обеспечения надзора, а также контроля за соблюдением ограничений в отношении осужденного Ващука А.О. использован электронный браслет в комплекте с мобильным контрольным устройством.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора УИИ от 11.10.2016, а также отчетом по нарушениям подконтрольных лиц от 11.10.2016.

Кроме того, в своих объяснениях от 13.10.2016, написанных собственноручно, сам Ващук А.О. не отрицал допущенного им нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно пересечения границы МО «Город Томск».

Указание адвоката на отсутствие иной дороги в п.Предтеченск, кроме как проезда через п. Зональная Станция, относящийся к Томскому району, не является уважительной причиной для совершения допущенного осужденным нарушения, поскольку в его обязанностях определено ставить в известность УИИ о предстоящем выезде за пределы муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда не вызывают сомнений в их правильности, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 24 ноября 2016 года в отношении Ващука А. О. о дополнении ранее установленных судом ограничений оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья