Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамаевой О.Г. в интересах Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мамаевой О.Г. в интересах Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Мамаева О.Г. в интересах Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года о прекращении досудебного сотрудничества с обвиняемым Ю. по уголовному делу № ....

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы заявителя – Мамаевой О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Мамаева О.Г. в интересах Ю. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Постановлением Якутского городского суда от 02 октября 2020 года уголовное дело в отношении Ю. возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом. Постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу. Уголовное дело № ... в отношении Ю. находится в производстве следователя Г. Ссылаясь на положения ст. 310 ГК РФ, указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Считает, что действия прокурора по отмене досудебного соглашения, являются односторонним нарушением условий договора, и отказ обвиняемому в судебной защите по проверки правомерности и обоснованности решения прокурора, причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Ю., предусмотренные ст. ст. 45, 46 Конституции РФ. Отмечает, что отказывая в принятии жалобы, со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 2897-0, суд сделал выводы о процессуальной возможности суда о проверки исполнения сторонами досудебного соглашения, взятых на себя обязательств и учесть фактически выполненные обвиняемым действия в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, дело находится на стадии предварительного расследования, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или, размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. По мнению защитника, при заключенном досудебном соглашении Ю., был вправе рассчитывать на снижение наказания наполовину. Судом первой инстанции, указанные выше обстоятельства, при вынесении обжалуемого решении об отказе в принятии жалобы адвоката Мамаевой О.Г. не приняты во внимание. Просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы и передать материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу уголовно-процессуального закона суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя - адвоката Мамаевой О.Г. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а по тому в принятии названной жалобы отказано правильно.

Суд первой инстанции правильно ссылается при вынесении решения на положения, установленные ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, согласно которых, в случае сообщения подозреваемым или обвиняемым, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь сведений о собственном участии в совершённом деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо в случае выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения; в случае вынесения прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Также суд первой инстанции обоснованно ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2897-О, согласно которому, если же обвиняемый полагает, что прекращение действия досудебного соглашения о сотрудничестве и отказ прокурора от внесения в суд представления о применении особого порядка судебного разбирательства являются необоснованными, то суд в судебном заседании не лишён возможности проверить исполнение сторонами досудебного соглашения взятых на себя обязательств и учесть фактически выполненные обвиняемым действия в качестве смягчающего обстоятельства на основании пункта "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, согласно которому смягчающими наказание обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления».

Кроме того, частью 5 статьи 317.7 УПК РФ предусмотрено, что проверка соблюдения всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, осуществляется судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные положения уголовно – процессуального законодательства и Определение Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми, прокурор наделён правами отказаться от реализации досудебного соглашения в частности в случаях, когда подозреваемым или обвиняемым, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо в случае выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются законные на то основания для отказа в принятии жалобы адвоката Мамаевой О.Г. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Мамаевой О.Г. в интересах обвиняемого Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамаевой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский