Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ушаков А.В., представителя потерпевшего адвоката Киташова Ю.В., на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2018 года, которым

Ушаков А.В., <ДАТА> года рождения, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

Ушаков А.В. признан виновным в том, что, являясь ..., <ДАТА> в порту ... в <адрес> нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, что привело к навалу теплохода «... на часть погрузочной эстакады. В результате эстакада была частично повреждена, ее собственнику ... причинен крупный ущерб в размере 4 767 693 рубля 24 копейки.

В апелляционной жалобе осужденный Ушаков А.В.выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, подлежащих критической оценке, имеются неустранимые сомнения, которые подлежат трактовке в пользу осужденного. Следственным комитетом был выявлен ряд нарушений, допущенных владельцем порта - ..., которые хоть и не состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшим место транспортным происшествием, при этом являются недопустимыми и требуют принятия комплекса мер реагирования.

Приводя показания свидетеля Х.М., отмечает, что они опровергаются: протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Е.С., С.С., Б.А., М.А., эксперта Б.М. Полагает, что анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Х.М. заметил или должен был заметить выступающую часть эстакады как максимум с судового хода проходного канала, как минимум при подходе судна к причалу. Следствием не установлено, с какого расстояния Х.М. мог заметить выступающую часть эстакады, и достаточно ли было этого расстояния для остановки судна или для совершения маневра с целью предотвращения навала. Эксперты при проведении экспертиз руководствовались только показаниями капитана Х.М., фактически не ставя их под сомнение, показания С.С. не учитывались.

В заключении эксперта (дополнительная судебная судоводительская экспертиза) экспертом используются источники в устаревших редакциях и источники, утратившие силу. В частности, ст.3, ч.1 ст.7 Кодекса внутреннего водного транспорта. Правила технической эксплуатации речного транспорта, утвержденные Приказом министра речного флота РСФСР №2 от 03.01.1973 года, не применяются в связи с изданием Приказа Минтранса России от 01.12.2014 N 326.

Полагает, что заключения экспертов необходимо оценивать критически, и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Ушаков А.В. Суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судоводительской экспертизы для разрешения уже исследованных вопросов, а также новых, для устранения возникших противоречий: относится ли место происшествия к внутренним водным путям РФ; какова минимальная дистанция между теплоходом и эстакадой, на которой возможно было избежать столкновения.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, Ушаков А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... адвокат Киташов Ю.В. считает, что приговор является незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ушаков А.В.

Кроме того, указывает, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью установления расстояния видимости выступающей части эстакады с места судоводителя теплохода ... в тех же самых условиях маневрирования и назначении с учетом полученного результата по делу дополнительной судоводительской экспертизы для разрешения вопроса, имел капитан Х.М. возможность предотвратить столкновение с эстакадой или нет.

При назначении экспертиз следователь указал в качестве исходных сведений ни чем не подтвержденные данные - 10 метров - расстояние обнаружения капитаном Х.М. опасности для движения судна. Именно по этой причине все три заключения экспертов (от 30.05.2017, эксперт ФИО2 В.И.; от 09.10.2017, эксперты К.А., Т.П.; от 09.02.2018, эксперт Б.М.), принятые судом в качестве доказательств вины Ушаков А.В., содержат выводы об отсутствии в действиях капитана Х.М. каких-либо нарушений, т.к. он не имел технической возможности остановить судно и предотвратить навал.

Кроме этого, проведенные по делу экспертизы имеют недостатки, существенно повлиявшие на их выводы. В экспертизах содержатся неустранимые противоречия.

Что касается заключения эксперта Д.В. от 30.05.2017, то при ответе на вопрос №1 эксперт приводит выдержку из приказа Минтранса №316 от 17.08.2012 и фрагмент листа Атласа ЕГС европейской части РФ, которые не соответствуют друг другу. Судовой ход, указанный в приказе Минтранса от грузовых причалов ... до р.Шексна, - это совершенно другой судовой ход, согласно Перечню внутренних водных путей РФ. Судовой ход от р.Суда до промпорта «... не указан в Перечне Внутренних водных путей РФ, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 №1800-р. Вывод экспертизы по первому вопросу не соответствует действующему законодательству. На ответы на вопросы №2 и №3 повлиял неправильный ответ на первый вопрос, так как подходной канал промпорта ... и акватория порта не относятся к внутренним водным путям РФ и Правила плавания по внутренним водным путям РФ на данном водном пути не применяются. Ответ на вопрос №6 основан только на субъективном мнении эксперта, без производства каких-либо расчетов или экспериментов, что является неполным исследованием.

Далее, в заключении экспертов К.А., Т.П. от 09.10.2017 вводная часть содержит дату начала и окончания производства экспертизы, но не содержит время производства экспертизы, что нарушает обязательные требования ст.204 УПК РФ. При ответе на вопросы №1, 2 совершены ошибки, аналогичные предыдущей экспертизе: указан другой порт - .... На поставленный вопрос №6 имелась ли возможность у капитана предотвратить данное столкновение путем отдачи якоря, эксперты отвечают, что «в использовании носового якоря не было никакой необходимости», т.е. данный вопрос остался без ответа.

Помимо этого, в заключении эксперта Б.М. от 09.02.2018 в ответе на первый вопрос экспертизы не приведена ст.7 КВВТ РФ, в которой определяется состав внутренних водных путей: «перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации», соответственно, вывод об отношении акватории промпорта ... к внутренним водным путям не соответствует «Перечню внутренних водных путей РФ», утвержденному распоряжением правительства №1800-р от 19.12.2002 г. На поставленный вопрос №6: «Имелась ли у Х.М. реальная возможность предотвратить транспортное происшествие путем отдачи якоря, с учетом метеорологической обстановки на месте происшествия <ДАТА>?», эксперт отвечает, что не имелось, при этом каких-либо расчетов не выполняет, и вывод делает только на предположениях и показаниях самого капитана Х.М. На поставленный вопрос №7: «Имелись ли нарушения в действиях работников ..., состоящие в причинной связи с транспортным происшествием? Если да, то какие именно нарушения и кто их допустил?», эксперт ссылается на Кодекс внутреннего водного плавания РФ, при этом в ст.7 КВВП РФ указано, что Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации, судовой ход от р.Суда до промпорта ... не указан в «Перечне ВВП РФ». Расчеты, выполненные экспертом, содержат математически ошибки. Среди нарушений диспетчера порта указан пункт 6.2.5 «Правил технической эксплуатации речного транспорта» о передаче циркулярных сообщений по радио. Циркулярные сообщения передаются станциями, указанными в таблице 6А приложения №1 «Списка береговых радиостанций и расписания их работы на водных путях Единой Глубоководной системы Европейской части Российской Федерации». Радиостанции ... в данной таблице нет, следовательно, передача циркулярных сообщений по радио не входит в обязанности диспетчера промпорта.

Заключение экспертизы, выполненное экспертом Д.В., заключение комиссионной судоводительской судебной экспертизы, выполненное экспертами К.А., Т.П., заключение дополнительной судебной судоводительской экспертизы, выполненной экспертом Б.М. составлены с грубыми несоответствиями и неточностями, выраженными в нарушении обязательных требований, предъявляемых к экспертному заключению в рамках уголовного процесса, неправильном применении и неверном толковании изложенных выше норм. По ряду поставленных вопросов экспертами даны ответы, основанные на собственном мнении, а не на основании проведенного исследования. Вышеуказанные заключения не соответствуют ст.204 УПК РФ, ст. 4, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ. В заключениях содержатся математические ошибки в произведенных расчетах, результаты которых напрямую повлияли на итоговые выводы. Также по ряду вопросов эксперты не дают ответов на поставленные вопросы, а формулируют собственные немотивированные выводы.

С учетом изложенного полагает, что, вышеуказанные заключения экспертов подлежат критической оценке и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Ушаков А.В.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судоводительской экспертизы для разрешения уже исследованных вопросов, а также новых, для устранения возникших противоречий: относится ли место происшествия к внутренним водным путям РФ; какова минимальная дистанция между теплоходом и эстакадой, на которой возможно было избежать столкновения, судом было необоснованно отказано.

Просит приговор суда отменить, Ушаков А.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и представителя потерпевшего Киташова Ю.В. государственный обвинитель Ивойлов П.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости вынесенного приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего М.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы в части нарушений со стороны ...

В отзыве на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Киташова Ю.В. Ушаков А.В. и его защитник Миронов Д.В. указывают о согласии с доводами жалобы.

В судебном заседании представители потерпевшего ...М.В. и Анциферова М.Г. поддержали апелляционную жалобу Киташова Ю.В. в полном объеме и жалобу Ушаков А.В. в части необходимости оправдания его в совершении преступления.

Прокурор Ивойлов П.А. просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

В качестве доказательств вины Ушаков А.В. судом в приговоре приведены заключения экспертов от 30 мая 2017 года, 9 октября 2017 года и 9 февраля 2018 года.

В экспертизах от 30 мая 2017 года и 9 октября 2017 года в обоснование вывода о том, что акватория промышленного порта ... относиться к внутренним водным путям РФ эксперты приводят положения Приказа Минтранса от 17 августа 2012 года №316 «Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации», согласно которым подход к Череповецкому порту относится к внутренним водным путям РФ.

Вместе с тем экспертами не учтено то, что порт ... и ... – это два отдельных порта, расположенные в разных районах города, на значительном удалении друг от друга, имеют подходы от разных рек: порт ... - от р.Суда, ... - от р.Шексна.

При производстве экспертиз от 9 октября 2017 года и 9 февраля 2018 года эксперты применяют Правила технической эксплуатации речного транспорта, утвержденные Приказом министра Речфлота РСФСР №2 от 03.01.1973, которые Приказом Минтранса России от 01.12.2014 №326 признаны недействующими.

Также эксперты применяют Общие правила плавания и стоянки судов в речных портах РФ, утвержденные Приказом Департамента речного транспорта РФ от 31.05.1995 №33. Согласно п.1.1. перечень портов, на которые распространяется действие общих правил, устанавливается Департаментом речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации. Утвержденный перечень портов речного транспорта, на которые распространяется действие Общих правил плавания и стоянки судов в речных портах Российской Федерации, не содержит указания на порт ...

При производстве экспертизы от 9 февраля 2018 года эксперт ссылается на ст.57 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (ФЗ №24 от 07.03.2001). При этом Федеральным законом от 28.07.2012 №131-ФЗ данная статья признана утратившей силу.

Таким образом, положенные в основу приговора в качестве доказательств вины Ушаков А.В. заключения экспертов содержат существенные противоречия, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки положенным в основу приговора указанным выше заключениям экспертов, имеющиеся противоречия и неясности не устранены, несмотря на то, что при рассмотрении дела по существу сторона защиты и потерпевшие указывали и на их наличие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу, дать им, а также доводам сторон процесса, оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2018 года в отношении Ушаков А.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Кузьмин С.В.