Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, представителя потерпевшего адвоката Киташова Ю.В., на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2018 года, которым

ФИО3, <ДАТА> года рождения, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что, являясь ..., <ДАТА> в порту ... в <адрес> нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, что привело к навалу теплохода «... на часть погрузочной эстакады. В результате эстакада была частично повреждена, ее собственнику ... причинен крупный ущерб в размере 4 767 693 рубля 24 копейки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, подлежащих критической оценке, имеются неустранимые сомнения, которые подлежат трактовке в пользу осужденного. Следственным комитетом был выявлен ряд нарушений, допущенных владельцем порта - ..., которые хоть и не состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшим место транспортным происшествием, при этом являются недопустимыми и требуют принятия комплекса мер реагирования.

Приводя показания свидетеля Х.М., отмечает, что они опровергаются: протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Е.С., С.С., Б.А., М.А., эксперта ФИО4, что анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Х.М. заметил или должен был заметить выступающую часть эстакады как максимум с судового хода проходного канала, как минимум при подходе судна к причалу. Следствием не установлено, с какого расстояния Х.М. мог заметить выступающую часть эстакады, и достаточно ли было этого расстояния для остановки судна или для совершения маневра с целью предотвращения навала. Эксперты при проведении экспертиз руководствовались только показаниями капитана Х.М., фактически не ставя их под сомнение, показания С.С. не учитывались.

В заключении эксперта (дополнительная судебная судоводительская экспертиза) экспертом используются источники в устаревших редакциях и источники, утратившие силу. В частности, ст.3, ч.1 ст.7 Кодекса внутреннего водного транспорта. Правила технической эксплуатации речного транспорта, утвержденные Приказом министра речного флота РСФСР №2 от 03.01.1973 года, не применяются в связи с изданием Приказа Минтранса России от 01.12.2014 N 326.

Полагает, что заключения экспертов необходимо оценивать критически, и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 Суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судоводительской экспертизы для разрешения уже исследованных вопросов, а также новых, для устранения возникших противоречий: относится ли место происшествия к внутренним водным путям РФ; какова минимальная дистанция между теплоходом и эстакадой, на которой возможно было избежать столкновения.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, ФИО3 оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... адвокат Киташов Ю.В. считает, что приговор является незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО3

Кроме того, указывает, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью установления расстояния видимости выступающей части эстакады с места судоводителя теплохода ... в тех же самых условиях маневрирования и назначении с учетом полученного результата по делу дополнительной судоводительской экспертизы для разрешения вопроса, имел капитан Х.М. возможность предотвратить столкновение с эстакадой или нет.

При назначении экспертиз следователь указал в качестве исходных сведений ни чем не подтвержденные данные - 10 метров - расстояние обнаружения капитаном Х.М. опасности для движения судна. Именно по этой причине все три заключения экспертов (от 30.05.2017, эксперт ФИО2 В.И.; от 09.10.2017, эксперты К.А., Т.П.; от 09.02.2018, эксперт Б.М.), принятые судом в качестве доказательств вины ФИО3, содержат выводы об отсутствии в действиях капитана Х.М. каких-либо нарушений, т.к. он не имел технической возможности остановить судно и предотвратить навал.

Кроме этого, проведенные по делу экспертизы имеют недостатки, существенно повлиявшие на их выводы. В экспертизах содержатся неустранимые противоречия.

Что касается заключения эксперта Д.В. от 30.05.2017, то при ответе на вопрос №1 эксперт приводит выдержку из приказа Минтранса №316 от 17.08.2012 и фрагмент листа Атласа ЕГС европейской части РФ, которые не соответствуют друг другу. Судовой ход, указанный в приказе Минтранса от грузовых причалов ... до р.Шексна, - это совершенно другой судовой ход, согласно Перечню внутренних водных путей РФ. Судовой ход от р.Суда до промпорта «... не указан в Перечне Внутренних водных путей РФ, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 №1800-р. Вывод экспертизы по первому вопросу не соответствует действующему законодательству. На ответы на вопросы №2 и №3 повлиял неправильный ответ на первый вопрос, так как подходной канал промпорта ... и акватория порта не относятся к внутренним водным путям РФ и Правила плавания по внутренним водным путям РФ на данном водном пути не применяются. Ответ на вопрос №6 основан только на субъективном мнении эксперта, без производства каких-либо расчетов или экспериментов, что является неполным исследованием.

Далее, в заключении экспертов К.А., Т.П. от 09.10.2017 вводная часть содержит дату начала и окончания производства экспертизы, но не содержит время производства экспертизы, что нарушает обязательные требования ст.204 УПК РФ. При ответе на вопросы №1, 2 совершены ошибки, аналогичные предыдущей экспертизе: указан другой порт - .... На поставленный вопрос №6 имелась ли возможность у капитана предотвратить данное столкновение путем отдачи якоря, эксперты отвечают, что «в использовании носового якоря не было никакой необходимости», т.е. данный вопрос остался без ответа.

Помимо этого, в заключении эксперта Б.М. от 09.02.2018 в ответе на первый вопрос экспертизы не приведена ст.7 КВВТ РФ, в которой определяется состав внутренних водных путей: «перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации», соответственно, вывод об отношении акватории промпорта ... к внутренним водным путям не соответствует «Перечню внутренних водных путей РФ», утвержденному распоряжением правительства №1800-р от 19.12.2002 г. На поставленный вопрос №6: «Имелась ли у Х.М. реальная возможность предотвратить транспортное происшествие путем отдачи якоря, с учетом метеорологической обстановки на месте происшествия <ДАТА>?», эксперт отвечает, что не имелось, при этом каких-либо расчетов не выполняет, и вывод делает только на предположениях и показаниях самого капитана Х.М. На поставленный вопрос №7: «Имелись ли нарушения в действиях работников ..., состоящие в причинной связи с транспортным происшествием? Если да, то какие именно нарушения и кто их допустил?», эксперт ссылается на Кодекс внутреннего водного плавания РФ, при этом в ст.7 КВВП РФ указано, что Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации, судовой ход от р.Суда до промпорта ... не указан в «Перечне ВВП РФ». Расчеты, выполненные экспертом, содержат математически ошибки. Среди нарушений диспетчера порта указан пункт 6.2.5 «Правил технической эксплуатации речного транспорта» о передаче циркулярных сообщений по радио. Циркулярные сообщения передаются станциями, указанными в таблице 6А приложения №1 «Списка береговых радиостанций и расписания их работы на водных путях Единой Глубоководной системы Европейской части Российской Федерации». Радиостанции ... в данной таблице нет, следовательно, передача циркулярных сообщений по радио не входит в обязанности диспетчера промпорта.

Заключение экспертизы, выполненное экспертом Д.В., заключение комиссионной судоводительской судебной экспертизы, выполненное экспертами К.А., Т.П., заключение дополнительной судебной судоводительской экспертизы, выполненной экспертом Б.М. составлены с грубыми несоответствиями и неточностями, выраженными в нарушении обязательных требований, предъявляемых к экспертному заключению в рамках уголовного процесса, неправильном применении и неверном толковании изложенных выше норм. По ряду поставленных вопросов экспертами даны ответы, основанные на собственном мнении, а не на основании проведенного исследования. Вышеуказанные заключения не соответствуют ст.204 УПК РФ, ст. 4, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ. В заключениях содержатся математические ошибки в произведенных расчетах, результаты которых напрямую повлияли на итоговые выводы. Также по ряду вопросов эксперты не дают ответов на поставленные вопросы, а формулируют собственные немотивированные выводы.

С учетом изложенного полагает, что, вышеуказанные заключения экспертов подлежат критической оценке и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судоводительской экспертизы для разрешения уже исследованных вопросов, а также новых, для устранения возникших противоречий: относится ли место происшествия к внутренним водным путям РФ; какова минимальная дистанция между теплоходом и эстакадой, на которой возможно было избежать столкновения, судом было необоснованно отказано.

Просит приговор суда отменить, ФИО3 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и представителя потерпевшего Киташова Ю.В. государственный обвинитель Ивойлов П.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости вынесенного приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего М.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы в части нарушений со стороны ...

В отзыве на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Киташова Ю.В. ФИО3 и его защитник Миронов Д.В. указывают о согласии с доводами жалобы.

В судебном заседании представители потерпевшего ...М.В. и ФИО1 поддержали апелляционную жалобу Киташова Ю.В. в полном объеме и жалобу ФИО3 в части необходимости оправдания его в совершении преступления.

Прокурор Ивойлов П.А. просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

В качестве доказательств вины ФИО3 судом в приговоре приведены заключения экспертов от 30 мая 2017 года, 9 октября 2017 года и 9 февраля 2018 года.

В экспертизах от 30 мая 2017 года и 9 октября 2017 года в обоснование вывода о том, что акватория промышленного порта ... относиться к внутренним водным путям РФ эксперты приводят положения Приказа Минтранса от 17 августа 2012 года №316 «Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации», согласно которым подход к Череповецкому порту относится к внутренним водным путям РФ.

Вместе с тем экспертами не учтено то, что порт ... и ... – это два отдельных порта, расположенные в разных районах города, на значительном удалении друг от друга, имеют подходы от разных рек: порт ... - от р.Суда, ... - от р.Шексна.

При производстве экспертиз от 9 октября 2017 года и 9 февраля 2018 года эксперты применяют Правила технической эксплуатации речного транспорта, утвержденные Приказом министра Речфлота РСФСР №2 от 03.01.1973, которые Приказом Минтранса России от 01.12.2014 №326 признаны недействующими.

Также эксперты применяют Общие правила плавания и стоянки судов в речных портах РФ, утвержденные Приказом Департамента речного транспорта РФ от 31.05.1995 №33. Согласно п.1.1. перечень портов, на которые распространяется действие общих правил, устанавливается Департаментом речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации. Утвержденный перечень портов речного транспорта, на которые распространяется действие Общих правил плавания и стоянки судов в речных портах Российской Федерации, не содержит указания на порт ...

При производстве экспертизы от 9 февраля 2018 года эксперт ссылается на ст.57 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (ФЗ №24 от 07.03.2001). При этом Федеральным законом от 28.07.2012 №131-ФЗ данная статья признана утратившей силу.

Таким образом, положенные в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО3 заключения экспертов содержат существенные противоречия, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки положенным в основу приговора указанным выше заключениям экспертов, имеющиеся противоречия и неясности не устранены, несмотря на то, что при рассмотрении дела по существу сторона защиты и потерпевшие указывали и на их наличие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу, дать им, а также доводам сторон процесса, оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2018 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Кузьмин С.В.