Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жегулина С.Н., адвоката Белоглазова О.О. и защитника Шишлова А.В. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 октября 2013 года, которым

Жегулин С.Н., ..., судимый:

21.05.2012 года приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст. 241 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ (из расчета соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы) по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нижнеломовского районного суда ФИО3 области от 21 мая 2012 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вину Жегулин С.Н. не признал.

Жегулин С.Н. осужден за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Жегулина С.Н., адвоката по соглашению Белоглазова О.О., защитниака по доверенности Шишлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Белоглазов О.О. в интересах осужденного Жегулина С.Н., выражая свое несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести по делу новый приговор, освободив Жегулина С.Н. из под стражи. При этом в жалобе указывается, что приговор вынесен в противоречие с исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что по настоящему уголовному делу было достоверно доказано только совершение Жегулиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РФ - получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией. Совершение же преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, а именно организация занятием проституцией подтверждена не была, поскольку Жегулин С.Н. не выполнял в отношении указанных в обвинении лиц - В.Е.А., Б.Л.А., Т.Л.А., Е.Е.Ю., А.О.Ю. и К.Е.В., каких-либо "управленческих функций", вменяемых ему стороной обвинения. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а так же, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Жегулин умышленно подбирал женщин для занятия проституцией, противоречит всем показаниям свидетелей по уголовному делу. Ни одна из допрошенных по делу свидетелей не подтвердила, что стала проституткой в связи с тем, что была вовлечена в занятие проституцией Жегулиным. Противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам выводы суда и о том, что Жегулин определял место оказания интимных услуг <адрес>, контролировал их работу, определял время и условия оказания интимных услуг, организовал ежедневную доставку проституток на указанное место, которую осуществляли как сам лично, так и по его просьбе Р. и С..В судебном заседании было достоверно подтверждено что местом оказания интимных услуг у "интимных работниц" являлся не только <адрес>, а любое удобное для них место. Более того к указанному в обвинению месту <адрес> они "привязаны" не были и выбор данного места именно Жегулиным в судебном заседании категорически отрицали. К тому же и в последующий период, после возбуждения уголовного дела в отношении Жегулина, продолжали оказывать услуги на автодороге, в том числе и на <адрес>. Таким образом, присутствие либо отсутствие Жегулина не влияло на их выбор места оказания интимных услуг. Из показаний свидетелей В.Е.А., Б.Л.А., Т.Л.А., Е.Е.Ю., А.О.Ю. и К.Е.В. следует, что все условия "работы", в том числе и время "работы", и расценки, и все остальные условия они определяли самостоятельно, без согласования с Жегулиным. По утверждению указанных свидетелей Жегулин никоим образом не влиял на установление ими условий оказания интимных услуг, и само занятие проституцией в конкретный день являлось их собственным желанием, а не обязанностью установленной Жегулиным. Просьбу отвезти по возможности на трассу, В.Е.А., Б.Л.А., Т.Л.А., Е.Е.Ю., А.О.Ю. и К.Е.В. высказывали сами, и выезд организовывали они сами, а не Жегулин для них. Р. по показаниям указанных лиц в отношении этих поездок являлся не более чем таксистом и воспринимался ими именно таковым. Не согласен автор жалобы и с выводами суда относительно того, что Жегулин принимал заказы и организовывал доставку проституток клиентам, что обязал каждую проститутку выплачивать ему денежное вознаграждение, т.к. для организации занятия проституцией должна иметь место систематичность в действиях обвиняемого лица, в том числе и в части приема заказа и организации доставки проституток клиентам. Однако в ходе всего судебного заседания государственным обвинителем упоминался только единственный случай, когда Жегулина просили помочь найти девушку. По разъяснениям Верховного Суда систематичность действий - это неоднократность их совершения. Но в исследованных в судебном заседании действиях Жегулина, подтвержденных доказательствами, отсутствует подтверждение систематичности приема заказов и организации доставки к клиентам, а при отсутствии систематичности таких действий, отсутствует и их организация. Из показаний свидетелей В.Е.А., Б.Л.А., Т.Л.А., Е.Е.Ю., А.О.Ю. и К.Е.В. однозначно видно, что Жегулин никого из них не обязывал выплачивать ему вознаграждение. Указанные свидетели однозначно утверждали, сколько и за какие именно действия платить, решали они сами, а не Жегулин. По словам указанных лиц, они не были ограничены в выборе места работы, могли в любой момент прекратить свою "работу", уехать в другое место, сменить работу и т.д., и при этом, они однозначно поясняли, что ничем в этом ограничены не были, в том числе и материальными вопросами. Что касается выполнения функции охраны при разрешении возникающих конфликтов, то данный факт не отрицается и самим Жегулиным и является единственным пунктом, действительно подтвержденным по настоящему делу. Однако делал он это исключительно по просьбе самих В.Е.А., Б.Л.А., Т.Л.А., Е.Е.Ю., А.О.Ю. и К.Е.В., указавших в своих показаниях, что Жегулин именно по их просьбе оказывал им помощь в разрешении конфликтов. При этом они поясняли, что это Жегулин делал именно (и только!) по их просьбе, а не наоборот. Так же они поясняли, что о выходе сообщали именно для того, чтобы Жегулин знал об их нахождении на трассе и тем самым мог бы им помочь в случае необходимости. Кроме того, в жалобе адвокатом указывается, что в ходе судебного заседания неоднократно создавались препятствия в осуществлении защиты. Все ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе свидетелей защиты отклонялись судом, и тем самым судебное заседание не были исследованы доводы защиты о передаче денег Жегулину В.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ именно в возмещение причиненного автомашине Жегулина ущерба, а именно сгоревшего по ее вине салона автомобиля. При этом из аудиозаписи не следует цели передачи денег, как и кем именно передаются деньги. Сама же В.Е.А. в своих показаниях однозначно утверждает, что деньги передавала именно она и именно для погашения долга за сгоревшую по ее вине автомашину. При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что имеется не допрошенный на следствии и не заявленный в обвинительном заключении - свидетель К., который и мог бы реально просветить данное обстоятельство, но в поддержку явного обвинительного уклона государственного обвинителя, как указывается в жалобе, судом в его вызове и допросе как свидетеля защиты необоснованно было отказано, чем, по сути, как считает адвокат, нарушается право подсудимого на защиту.Другим нарушением полноты и объективности расследования по настоящему делу, как считает сторона защиты, является отказ в проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписей приложенных к материалам уголовного дела, хотя и было установлено несоответствие дат и времени копирования данных аудиозаписей на CD-диски и датами и временем, указанным в рассекреченных протоколах и актах. Таким образом, вопрос достоверности фонограмм, отсутствие их монтажа, наконец достоверное их содержание, по мнению защиты, так и остались не исследованными. Обращает внимание защита и на нарушение процессуальных требований при проведении допроса В.Е.П., проведенного дознавателем Е.. В протоколе допроса не отражено время проведения допроса (а именно его окончания), что является грубым нарушением требований УПК РФ по составлению протоколов следственных действий. Кроме того, сам допрос проводился в ночное время (согласно протокола допроса свидетеля В. допрос был начат в 0 час. 45 мин.), хотя и не требовал неотложности его проведения, что так же является грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. При этих условиях само следственное действие - допрос свидетеля, и протокол допроса В.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 т. 1) выполнены с нарушением требований и положений, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством, и в силу ст. 75 УПК РФ подлежит признанию недопустимым доказательством.

В апелляционных жалобах осужденный Жегулин С.Н. и защитник по доверенности Шишлов А.В. приводя те же доводы, что и адвокат Белоглазов О.О., дополнительно указывают, что в ходе следствия и в ходе рассмотрения

дела судом, нарушен конституционный принцип гарантирующий право подсудимого на защиту. При рассмотрении дела не дана должная оценка прав подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи. С момента задержания в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и до момента начала допроса в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ задержанному в качестве подозреваемого С.Н. Жегулину, вопреки требованиям ст. 48 Конституции, ч.4 ст. 46, ч.4 ст. 47 УПК подозреваемому, обвиняемому не было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи, право отказаться от дачи показаний. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с согласия стороны обвинения удовлетворено ходатайство подсудимого С.Н. Жегулина о допуске к участию в защите адвоката А.Г.Д., которому в последующем - ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны обвинения был заявлен отвод, при отсутствии нанятого в установленном порядке адвоката О.О. Белоглазова (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и отсутствие надлежащего его уведомления о месте, времени судебного заседания. Указывают также, что судом необоснованно было отказано в вызове в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, поскольку их допуск к работе с секретной информацией свидетельствует о невозможности привлечения их в качестве понятых в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Кроме того, как указывается в жалобах, ст. 170 УПК предусматривает обязательное привлечение не менее двух понятых при проведении процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 177, 178, 181 - 183, ч. 5 ст. 185, ч. 7 ст. 186, ст. ст. 193, 194 УПК. Из смысла ст. 170 УПК следует, что понятых может и должно быть более двух, если процессуальное действие предполагает невозможность наблюдения двумя понятыми за проведением следственного действия. А как следует из материалов уголовного дела большая часть следственных действий с участием понятых А.А.Ф., Н.М.Г. проводились в позднее ночное время. В нарушение приказа МВД РФ №368 от 17.04.2007 г. принятого в соответствии со ст.4 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» до момента рассекречивания оперативных материалов к оперативному эксперименту допущены лица не являющиеся оперативными работниками и как следствия не имеющими соответствующего допуска к доказательствам полученным в ходе оперативных мероприятий, что в соответствии со ст. 89 УПК РФ делает их не допустимыми. Также необоснованно, как считают авторы жалоб, им было отказано в повторном вызове и допросе свидетелей В.Е.А., А.О.Ю., Т.Л.А., в целях установления принадлежности подписей в протоколах допроса на листах уголовного дела 74-75, 79-80, 93-94. Подтверждение данного обстоятельства полностью исключает возможность привлечение Жегулина С.Н. к уголовной ответственности. Обращают внимание и на то обстоятельство, что судом при назначении наказания необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Жегулина С.Н. рецидива преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ. Полагают, что такая позиция противоречит позиции ВС РФ, поскольку Жегулину С.Н. ранее назначалось наказание не связанное с лишением свободы. Просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката Белоглазова О.О. и защитника Шишлова А.В. государственный обвинитель по делу Балашова И.В. указывает, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, считает их необоснованными, оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется. Приговор суда является обоснованным, мотивированным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Жегулина С.Н. в совершении преступления, указанного выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности доказательству, так и в совокупности, в том числе: показаниями осужденного и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, Жегулина С.Н., В.Е.А., Е.Е.Ю., Т.Л.А., Б.Л.А., А.О.Ю., Р.М.В., а также показаниями свидетелей В.А.А., С.Д.Б., Р.С.А., Т.С.А., В.М.А., Е.М.Ю., К.М.П., результатми проведенного оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Жегулина С.Н. и свидетелей В.Е.А., Е.Е.Ю., Т.Л.А., Б.Л.А., А.О.Ю,, Р.М.В., которые ими были даны в процессе предварительного расследования, суд обоснованно принял во внимание, положил их в основу обвинительного приговора и признал их последовательными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований для оговора Жегулина С.Н. названными лицами судом не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам стороны защиты о невиновности Жегулина С.Н., о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, о том, что денежные средства в сумме ... рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ Жегулину С.Н. являлись долгом за машину, сгоревшую по вине В.Е.А., которые своего объективного подтверждения не нашли.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Жегулин С.Н. на протяжении длительного времени (не менее 6 лет) совершал систематически, умышленные действия, направленные на организацию занятия проституцией иными лицами, выражающиеся в подборе женщин, оказывающих интимные услуги за денежное вознаграждение, определении места, времени и условий оказания интимных услуг, организации ежедневной доставки женщин, занимающихся проституцией, к месту оказания интимных услуг, контроле деятельности проституток, приеме заказов и организации доставки проституток клиентам, выполнении функций охраны, получении от подконтрольных женщин ежедневного денежного вознаграждения. Корыстный мотив также нашел свое подтверждение.

При назначении вида и размера наказания осужденному Жегулину С.Н. суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности, в том числе и состояние здоровья Жегулина С.Н., страдающего ..., являющегося инвалидом ... по данному заболеванию, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание осужденному Жегулину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и не является по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости.

Доводы защиты и осужденного Жегулина С.Н., касающиеся наличия в действиях последнего рецидива, основаны на неверном понимании норм права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, все, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 октября 2013 года в отношении Жегулина С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Белоглазова О.О. и защитника Шишлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: