Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Храмова С.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>. <.......>, <.......>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Храмова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Указывает, что его вина не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Выводы суда основаны на неверном толковании требований закона. Суд сделал ошибочные выводы в части полномочий председателя СПК и председателя ликвидационной комиссии; о необходимости дополнительных взносов от членов кооператива; об отсутствии промежуточного ликвидационного баланса. Считает, что договор займа был благоразумной и целесообразной сделкой. Из его условий следует, что он осуществлял разумные, добросовестные действия, соответствующие предпринимательским рискам и целям процедуры ликвидации. Цитирует положения ст. ст. 53, 62, 63 ГК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ <.......> от <.......>, <.......> от <.......> и <.......> от <.......>. Переоценивает обстоятельства, установленные судом, ссылается на ст. 14 УПК РФ. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что действия ФИО1, при заключении договора займа, не могут быть признаны преступными; заключая сделку по договору займа и последующий залог акций, ФИО1 действовал в интересах кооператива. Приводит в этой части, собственную оценку установленных судом обстоятельств. Считает, что обязательный признак состава ст. 201 УК РФ, указанный в приговоре как заключение сделки в интересах директора <.......>», не нашел своего подтверждения. Вывод суда о причинении ФИО1 существенного вреда кооперативу, не является экономическим вредом, поскольку вся сумма получена кооперативом и использована в интересах его членов. Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с использованием лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниями представителя потерпевшего А.. Также вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей: Е., Т., Н., К., С. (в том числе и в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 42-43), Л., Ш. (в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 27-30), А1.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой <.......>» зарегистрирован <.......>, с указанием основного вида деятельности, ОГРН и юридического адреса <.......>

- приказом <.......> от <.......>, согласно которому ФИО1 избран председателем <.......>» на срок 5 лет, на основании внеочередного общего собрания членов кооператива (протокол <.......> от <.......>). <.......> на основании внеочередного общего собрания членов кооператива принято решение об учреждении, совместного с ООО <.......> (директор Щ.), ЗАО «<.......> (протокол <.......> от <.......> (т.1 л.д. 193-200);

- протоколом внеочередного общего собрания членов <.......>»<.......> от <.......>, согласно которому принято решение о добровольной ликвидации кооператива (1 л.д. 235-239);

- протоколом <.......> от <.......> ФИО1 избран председателем ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский» (т.1 л.д. 234)

- уставом <.......> от <.......>, согласно которому с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами кооператива, от имени ликвидируемого общества она выступает в суде (т. 2 л.д. 1-26);

- договором целевого займа от <.......> между <.......> в лице генерального директора Щ. и <.......> в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1, на сумму <.......> рублей (т. 1 л.д. 182-184);

- протоколом <.......> общего собрания членов <.......> в форме собрания уполномоченных от <.......>, согласно которому договор целевого займа был одобрен (т.1 л.д. 215-226);

- договором последующего залога акций от <.......> между <.......>», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 и <.......> в лице генерального директора Щ. с целью обеспечения исполнения обязательств СПК «Каскаринский» по договору целевого займа (т. 1 л.д. 185-192);

- информацией МИНФНС России <.......> по <.......> от <.......>, согласно которой в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс от <.......>» не поступал (т. 1 л.д. 158);

- заключением судебно-экономической экспертизы <.......> от <.......>, согласно выводам которой стоимость сделки от <.......>, заключенной между <.......> и <.......> в процентах от общей стоимости активов <.......>» за вычетом стоимости земельных участков и основных средств на <.......>, составляет 97% (т. 4 л.д. 34-48);

- другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, исследованных в суде в состязательном процессе с участием сторон, полно и правильно приведенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Показания допрошенных по делу свидетелей, равно как и другие доказательства, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Оценка показаний свидетелей соответствует требованиям

главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Также судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей защиты и представленным в суд доказательствам со стороны защиты, которые были тщательно проверены судом и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все версии стороны защиты и осужденного являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты. Оценка судом показаний ФИО1, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судом правильно отвергнута версия ФИО1, о том, что он действовал правомерно в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно Федеральному закону № <.......> от <.......> «О сельскохозяйственной кооперации», на момент принятия решения о совершении сделки стоимостью свыше 20% от общей стоимости активов кооператива, стоимость такой сделки должна быть определена на момент принятия решения о ее совершении, соответственно должно быть и решение общего собрания членов кооператива об ее совершении.

Заключая договор займа от <.......> между <.......>» и <.......>», ФИО1 не имел решения общего собрания членов кооператива об определении стоимости сделки и решения общего собрания членов кооператива об ее совершении.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом дана надлежащая оценка и представленной в суд стороной защиты бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, которая по мнению защиты, является промежуточным ликвидационным балансом, и правильно сделан вывод о не достоверности представленных доводов.

Судом достоверно установлено, что представленная бухгалтерская отчетность не содержит сведений о составе имущества ликвидируемого кооператива, перечне требований, предъявляемых кредиторами и результаты их рассмотрения, бухгалтерская отчетность не утверждена общим собранием членов кооператива, которыми было принято решение о ликвидации кооператива.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, доводы стороны защиты и осужденного о законности его действий и отсутствии в его действиях состава преступления с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер вреда причиненного преступлением и его характер установлен правильно, на основании исследованных письменных материалов дела, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда не имелось, они в полной мере соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлено, что действиями ФИО1, который заключил договоры займа и последующего залога акций вопреки правам и законным интересам кооператива, то есть в нарушение установленных требований законов и устава кооператива, причинен существенный вред кооперативу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в отношении ФИО1 не установлено, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который является гражданином РФ, ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств – пенсионного возраста виновного и совершение преступления впервые; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий