Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбушина Е.С. на постановление Курганского городского суда от 23 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционного представления, выступление прокурора Зырянова С.В., пояснения потерпевшей Г. и её представителя П.., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Заитова Е.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Решение мотивировано указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении хищения имущества Г., чьи права на доступ к правосудию существенно нарушены. Права потерпевшей Г. не разъяснялись, об окончании предварительного расследования она не уведомлялась, с заключением судебных экспертиз и материалами уголовного дела не знакомилась. Кроме того, Г. не получала копии процессуальных документов затрагивающих её интересы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбушин просит постановление суда отменить. Указывает, что приведенные в постановлении причины возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными. Потерпевшая Г. знала, что по факту хищения её имущества возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что Г. находилась в местах лишения свободы, она обратилась к своей знакомой П. с просьбой осуществлять права потерпевшей в ходе расследования, поскольку на имя П. ранее Г. была выписана доверенность на представление её интересов. Препятствия для ознакомления Г. с материалами уголовного дела и признания её потерпевшей в судебном заседании отсутствуют, соответственно отсутствуют и обстоятельства исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, оно исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать функцию осуществления правосудия, влечет умаление прав участников судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что Г. знала, что по факту хищения её имущества возбуждено уголовное дело, в связи с чем и обратилась к П., на имя которой ранее выписывала доверенность, с просьбой представления её интересов.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшей П. ознакомлена с заключениями судебных экспертиз, а также в её адрес направлено уведомление об окончании предварительного расследования (л.д. № 141) согласно которого она отказалась знакомиться с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Курганского городского суда от 23 июля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Кургана.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд.

Председательствующий