Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2014 года апелляционное представление и.о. Ступинского городского прокурора Московской области Силантьева Д.Н. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Ступинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2 1 до 29 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей отменить постановление суда с учетом доводов апелляционного представления, выступление адвоката Ампар Г.К. в защиту подсудимого ФИО2 1, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку данные о личности обвиняемого ФИО2 1, установленные судом в подготовительной стадии судебного разбирательства на основании паспорта р. Украины и постановления следователя от 07.11.2013 не соответствуют обвинительному заключению, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. Ступинского городского прокурора Московской области Силантьев Д.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при задержании ФИО2 1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ он представился, как ФИО2 1, гражданин р. Молдова. В соответствии с заграничным паспортом ФИО2 1 является гражданином р. Украины. 7 ноября 2013 года Ступинским городским судом Московской области мера пресечения была избрана в отношении ФИО2 1. Однако в судебном заседании обвиняемый пояснил, что является ФИО2 1, гражданином р. Молдовы и имеет паспорт р. Молдова. В связи с чем, 07.11.2013 следователем было вынесено постановление об уточнении анкетных данных. 09.12.2013 адвокатом представлена форма № 1, согласно которой ФИО2 1 является гражданином р. Молдова, имеет паспорт р. Молдова, выданный на основании свидетельства о рождении, а также имеются сведения о выдаче ФИО2 1 паспорта Украины. Поскольку сомнений в правильности сведений, отраженных в форме № 1 не имелось, 09.12.2013 следователем было вынесено постановление об уточнении анкетных данных ФИО2 1, и на основании этого 29 декабря 2013 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей. Сам факт отсутствия в деле постановления следователя от 07.11.2013 и отсутствие постановления об его отмене, не может свидетельствовать о том, что личность установлена неполно. Отмечает, что личность ФИО2 1 обоснованно установлена следственными органами на основании паспортной формы № 1, которая и являлась основанием для выдачи заграничного паспорта Украины. Считает, что нарушений норм УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

По смыслу ст. 237 УПК РФ и согласно постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору основан на том, что данные о личности обвиняемого ФИО2 1, установленные судом в ходе судебного разбирательства на основании паспорта р. Украины и постановления следователя от 07.11.2013 не соответствуют обвинительному заключению.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловное возвращение дела прокурору и могли быть устранены судом.

Так, из материалов дела усматривается, что личность обвиняемого ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, помимо паспорта р. Украины (т. 1 л.д. 104-106) установлена следственными органами на основании паспортной формы № 1 (т. 1 л.д. 172, л.д. 237-238), в которой указано отчество.

ФИО2 1 был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия как в качестве подозревамого, так и обвиняемого, и постоянно указывал на одни и те же анкетные данные, в том числе указывал свои фамилию, имя и отчество.

При этом, 09.12.2013 следователем было вынесено постановление об уточнении анкетных данных обвиняемого ФИО2 1 (т. 1 л.д. 183) и обвинение предъявлено именно ФИО2 1 (т. 1 л.д. 156-159).

Как видно из протокола судебного заседания от 24.01.2014 (т. 2 л.д. 14-20), в подготовительной части судебного заседания при установлении личности, подсудимый представился, как ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>

При этом, у суда первой инстанции не возникло каких-либо сомнений в том, что к уголовной ответственности привлекается не то лицо, и таковых данных материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений требований УПК РФ, в том числе и ст. 73, ст. 171 ч.1, ч. 2 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела составлены в соответствии с требованиями ст. 171 и ст. 220 УПК РФ, в них указаны фамилия, имя, отчество, иные данные о личности обвиняемого ФИО2 1, противоречий между указанными процессуальными документами не имеется.

Некоторые расхождения в представленных материалах уголовного дела относительно отчества обвиняемого ФИО2 1, которое не используется в паспорте гражданина р. Украины, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Сам факт отсутствия в деле постановления следователя от 07.11.2013 об уточнении анкетных данных обвиняемого ФИО2 1 и отсутствие постановления об его отмене, не может свидетельствовать о том, что следствием нарушено требование уголовно-процессуального закона об установлении личности обвиняемого.

При этом, вывод суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 1, в то время, как прокурором в суд было направлено уголовное дело в отношении ФИО2 1 не мотивирован.

Иных, существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве, в том числе и при составлении обвинительного заключения, которые бы являлись не устранимыми в судебном производстве и исключали возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, влекущих возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в случае выявления некоторых расхождений в представленных материалах уголовного дела относительно отчества обвиняемого, его гражданства, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона следует дать им оценку в итоговом решении.

Изложенные в постановлении суда выводы, свидетельствуют о неправильном применении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения ФИО2 1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Ступинскому городскому прокурору Московской области, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 1 – заключение под стражей - оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Ступинского городского прокурора Московской области Силантьева Д.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Алябушева М.В.