Апелляционное постановление № 22-1624 от 24.06.2014 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

 Судья Трубицына Т.А.                                                                 Дело № 22-1624

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ижевск                                                                                    24 июня 2014 года

 Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

 председательствующего судьи Малютиной В.И.,

 с участием прокурора отдела прокуратуры УР Сергеевой С.В.,

 осужденного ФИО1,

 при секретаре Кузнецовой Д.М.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года, которым ФИО1 возвращено для устранения недостатков ходатайство о принятии мер по охране имущества,

 заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

                                          УСТАНОВИЛ:

 осужденный ФИО1 содержится под стражей, приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28 июня 2010 года осужден к лишению свободы на длительный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его имущества.

 Судом принято решение о возвращении осужденному ходатайства для устранения недостатков.

 Данное решение мотивировано тем, что каких- либо документов о наличии имущества и его принадлежности осужденному не представлено.

 В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит отменить с передачей материалов дела на новое рассмотрение, указывая, что вопрос о принятии мер по охране имущества осужденного одновременно с постановлением приговора судом не решен, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ (от 20 декабря 2011 года №21) может быть рассмотрен в порядке ст. 399 УПК РФ, доводы его ходатайства «подтвердят» свидетели, список которых он был намерен представить непосредственно в ходе судебного заседания, что дополнительно отразил в тексте ходатайства.

 Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

 Вопрос о принятии мер по охране имущества осужденного, оставшегося без присмотра, не решенный при вынесении приговора, действительно, может быть рассмотрен судом в порядке ст. 399 УПК РФ, о чем разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (п. 22).

 Статьей 399 УПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

 Как указано в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, как это имеет место быть в случае с ФИО1, суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления, что обоснованно и сделано судом, при этом правильно указано на возможность повторного обращения в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года о возвращении осужденному ФИО1 ходатайства о принятии мер по охране имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий: