Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 8 июля 2014г., которым

- Довбун (ФИО)7 в принятии жалобы о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Березовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, - отказано.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., - возразившего против доводов жалобы суд,

У С Т А Н О В И Л :

(дата)г. (ФИО)1 JI.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Березовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре (ФИО)6, выразившегося по мнению (ФИО)1 JI.A.: в несвоевременном рассмотрении поданного (ФИО)1A. ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, и извещении (ФИО)1 о результатах рассмотрения поданного ходатайства; не проведении по материалу проверки почерковедческой экспертизы копии должностной инструкции диспетчера 9 ПЧ, не направлении в ее адрес ответа о продлении срока рассмотрения поданной ею жалобы, несвоевременном направлении ответа на поданную ею жалобу. В поступившей жалобе (ФИО)1 просила обязать следственный отдел СУ СК РФ по ХМАО - Югре устранить указанные в жалобы нарушения закона и вынести в адрес Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре частное постановление, обратив внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на незаконность, необоснованность судебного решения. 08.08.2013г., 12.09.2013г., 14.11.2013г. прокурором (адрес) в виду неполноты проведенной до следственной проверки в следственный отдел внесены одно предложение в порядке ст. 37 УПК РФ и два требования об устранении нарушений закона содержащие требование о проведении почерковедческой экспертизы должностной инструкции диспетчера 9ПЧ. В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона и требований прокурора проверка сообщения о преступлении заместителем руководителя следственного отдела проведана не полно, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. В материалах проверки имеется объяснение эксперта-криминалиста УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) из содержания которого следует, что проведение почерковедческой экспертизы по копии должностной инструкции, хранящейся в материалах проверки невозможно в виду ее ненадлежащего качества. При предоставлении качественной копии должностной инструкции экспертиза может быть проведена. С учетом указанного объяснения и согласия правоохранительных органов с решением об отказе в возбуждении уголовного дела 16.01.2014г. она была вынуждена обратиться в следственный отдел с ходатайством о приобщении качественной копии должностной инструкции радиотелефониста 9ПЧ и проведении по ней почерковедческой экспертизы для дальнейшего принятия по материалам проверки решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. О результатах рассмотрения поданного ходатайства следственным органом в установленные законом сроки она не уведомлена, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства она не получала. Почерковедческая экспертиза по заявленному ходатайству следственным органом до настоящего времени не проведена и не назначена. Основанием для отказа послужил факт не установления происхождения поданной копии должностной инструкции и не установление места нахождения ее оригинала. Следственный орган необоснованно посчитал, что в связи с тем, что уголовное дело по заявлению не возбуждено, решение о признании ее потерпевшей не принято, то в соответствии с положениями ст. ст. 42, 121 УПК РФ отсутствует право на заявление ходатайств по материалам до следственной проверки. Согласно ответу руководителя Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 27.05.2014г. на ее жалобу, ответ отправлен 19.06.2014г., т.е. спустя 27 суток с момента получения жалобы. О продлении срока рассмотрения жалобы она не извещалась. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, связанных с производством предварительной проверки заявлений.

В районный суд по месту проведения предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно сообщению заместителя руководителя отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре (ФИО)6, по состоянию на (дата)г. уголовное дело по заявлению (ФИО)1 JI.A. Березовским межрайонным следственным отделом не возбуждалось. Процессуальный статус (ФИО)1 JI.A. не имеет и не является участником уголовного судопроизводства. На ходатайство (ФИО)1A. о проведении почерковедческой экспертизы в материалах проверки имеется письменный ответ заместителя руководителя Березовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре (ФИО)6 с указанием причин отказа в рассмотрении ходатайства датированный 20.01.2014г.

В связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и оснований для проверки законности бездействия должностного лица, жалоба (ФИО)1A. не может быть принята к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановлении суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основаниями для отмены постановления судьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белоярского городского суда ХМАО автономного округа - Югры от 8 июля 2014г. оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Судья : (ФИО)3