Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Бабко Е.И.;при секретареМасякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Филаткина В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05.10.2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказанияв отношении осуждённого

ФИЛАТКИНА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, судимого:

1) 05.09.2006 г. Краснинским районным судом Липецкой области по ст. 166 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

2) 14.12.2006 г. Краснинским районным судом Липецкой области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

3) 21.02.2007 г. Краснинским районным судом Липецкой области (с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03.05.2011 г.) по ст. 158 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённого на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 30.07.2008 г. условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 04 месяца 13 дней;

4) 03.08.2009 г. Становлянским районным судом Липецкой области (с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03.05.2011 г.) по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 79 ч.7 п. «в»; 70 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

5) 02.09.2014 г. судом в составе мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области по ст. 116 ч.1 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства (наказание отбыто 31.12.2014 г.).

Доложив материал и содержание апелляционной жалобы; заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобеосужденный Филаткин В.В. просит отменить постановление суда, указывая в обоснование следующее. Суд не учёл ФЗ и УИК РФ, согласно которым ранее администрацией учреждения (ИУ) ему не было предоставлено право перевода в колонию-поселение после отбытия 1/3 наказания. Суд проигнорировал положения ФЗ РФ об обеспечении охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей. Постановлением нарушены соответствующие нормы международного права, оно не соответствует организации деятельности по оказанию осуждённым помощи в социальной адаптации. Судом не учтено отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к работе на швейном производстве и учёбе, наличие постоянного места жительства, прописки. Для отказа в удовлетворении его ходатайства не было достаточных оснований.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд проверил и учёл все данные, характеризующие осуждённого Филаткина В.В., в том числе – сведения из его характеристики о том, что: мероприятия воспитательного характера он посещает вынужденно, чтобы избежать наказания; вопрос трудового и бытового устройства не решён; согласно результатам психодиагностического обследования вероятность повторного рецидива высокая; за весь период отбывания наказания Филаткин В.В. взысканий не имеет, поощрялся 1 раз 28.04.2016 г. (непосредственно перед обращением с ходатайством о замене наказания более мягким); по мнению администрации ИУ, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствуют с достоверностью о возможности его исправления без изоляции от общества, т.к. объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении Филаткина В.В., выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Эти выводы основаны на всестороннем учёте сведений о поведении Филаткина В.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Отсутствие у осуждённого нарушений режима содержания, добросовестное отношение к работе и учёбе, указывают на положительные тенденции в его поведении. Однако, эти обстоятельства сами по себе, при вышеизложенных иных данных о его поведении, не являются достаточными, чтобы полагать, что Филаткин В.В. в настоящее время, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Довод осуждённого о непредоставлении ему администрацией ИУ права перевода в колонию-поселение не состоятелен, т.к. согласно ст. 78 УИК РФ изменение вида ИУ возможно лишь по решению суда и является правом суда, а не его обязанностью (как и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания).

Ссылка на наличие у осуждённого постоянного места жительства и прописки опровергается сведениями из его характеристики о том, что вопрос трудового и бытового устройства не решён (лд 12-оборот). Нарушений положений действующего законодательства (в том числе - об обеспечении охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, норм международного права), влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции их также не усматривает. Поэтому

оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Филаткина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов