Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2019 г., которым оказано в удовлетворении представления начальника филиала по г. Мичуринску ФКУ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении осужденной

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки РФ.

Этим же постановлением ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.06.2012 г., более мягким видом наказания - ограничением свободы на тот же срок с установлением конкретных ограничений и установлением обязанности.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.06.2012 г. ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) /4 преступления/, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) /6 преступлений/, ч. 1 ст. 312 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.11.2012 г. ФИО1 отсрочено отбывание наказания, назначенного приговором от 28.06.2012 г., до достижения её ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 07.04.2019 г.

Начальник филиала по г. Мичуринску ФКУ УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с представлением для решения вопроса в отношении осужденной ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ.

Обжалуемым судебным решением оказано в удовлетворении представления начальника филиала по г. Мичуринску ФКУ УФСИН России по Тамбовской области об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания со снятием судимости. ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.06.2012 г., более мягким видом наказания - ограничением свободы на тот же срок.

Этим же решением ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Мичуринска Тамбовской области и Мичуринского района Тамбовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что в обоснование решения суд сослался на факт привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и не принятием мер к возмещению ущерба. Считает указанные выводы суда необоснованными, поскольку к административной ответственности она была привлечена в связи с тем, что не продлила полис обязательного страхования автогражданской ответственности, что не может повлечь замену наказания ограничением свободы. Кроме того, указывает, что потерпевшие в судебное заседание не явились, в подразделении судебных приставов отсутствуют исполнительные листы, поскольку потерпевшие их не предъявляли к исполнению, в связи с чем считает, что они отказались от взыскания с неё иска. Отмечает, что не отказывается возмещать потерпевшим причиненный ущерб, по мере возможности вносит деньги судебному приставу. Полагает, что суд принял решение, не проверив указанные обстоятельства, в связи с чем вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, указывает, что в судебном заседании представление начальника филиала по г. Мичуринску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области было поддержано представителем уголовно-исполнительной инспекции, представитель прокуратуры данное представление просил удовлетворить, однако суд отказал в удовлетворении представления, при этом не мотивировав свое решение о замене ей неотбытого наказания более мягким видом – ограничением свободы. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Аверин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой ст. 82 УК РФ, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, начальник филиала по г. Мичуринску ФКУ УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с представлением для решения вопроса в соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ в отношении осужденной ФИО1, при этом требования начальника филиала в представлении не конкретизированы, не указано просит ли он освободить осужденную ФИО1 от отбывания наказания со снятием судимости либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на это, судом первой инстанции было рассмотрено указанное представление, при этом, как следует из обжалуемого постановления, суд рассмотрел представление в отношении ФИО1 об освобождении её от наказания со снятием судимости, что не соответствует требованиям представления.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении представления об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания со снятием судимости, суд руководствовался тем, что ФИО1 не предприняла мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшие ФИО4, ФИО5 и ФИО6 указали, что материальный ущерб до настоящего времени им не возмещен.

Вместе с тем, указанные судом обстоятельства материалами дела не подтверждены. Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представитель службы судебных приставов, участия в судебном заседании при рассмотрении представления не принимали, что подтверждается протоколом судебного заседания, соответствующая информация из отдела судебных приставов не запрашивалась и судом не исследовалась.

Помимо этого, принимая решение о замене ФИО1 неотбытого наказания, назначенного приговором от 28.06.2012 г., более мягким видом наказания - ограничением свободы на тот же срок, суд первой инстанции не привел мотивов своего решения.

При изложенных обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Учитывая, что в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий судья Е.В. Букатина