Гражданский кодекс часть 1

Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Белых Е.А., защитника - адвоката Висоцкас О.Р., представившей удостоверение № 482 и ордер № 4581 от 18.10.2016, при секретаре Штепа Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Подорова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 сентября 2016 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Аноприенко В. В.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с болезнью до его выздоровления и о продолжении судебного разбирательства по уголовному делу № * в отношении подсудимых Беляева А.М., Ольхового С.П., Подорова А.В.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника - адвоката Висоцкас О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г.Мурманска находится уголовное дело по обвинению Аноприенко В.В., Беляева А.М., Ольхового С.П. и Подорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Неоднократно судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимого Аноприенко В.В. ввиду болезни.

01.09.2016 в связи с болезнью подсудимого Аноприенко В.В. и отсутствием препятствий для раздельного судебного разбирательства в отношении подсудимых Беляева А.М., Ольхового С.П., Подорова А.В., суд принял решение о приостановлении уголовного дела в отношении Аноприенко В.В. до его выздоровления и о продолжении судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых.

В апелляционной жалобе подсудимый Подоров А.В. находит постановление суда заведомо неправосудным. Указывает, что раздельное рассмотрение уголовного дела невозможно, поскольку это отразится на всесторонности и объективности производства по делу. Полагает, что суд лишил возможности подсудимых непосредственно участвовать в допросах друг друга, возможности дать пояснения и задать вопросы друг другу. Просит постановление суда от 01.09.2016 отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из положений ч.3 ст.253 УПК РФ, в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. При этом, по смыслу закона, раздельное судебное разбирательство не должно препятствовать рассмотрению уголовного дела.

Решение вопроса о необходимости приостановление производства по делу в связи с болезнью подсудимого находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая решение по этому вопросу по уголовному делу в отношении Аноприенко В.В., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Вопрос о возможности приостановления производства по уголовному делу в отношении Аноприенко В.В. и о продолжении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Беляева А.М., Ольхового С.П. и Подорова А.В. был предметом обсуждения сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Выслушав мнения сторон, изучив медицинские документы в отношении Аноприенко В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздельного судебного разбирательства в отношении Аноприенко В.В. и Беляева А.М., Ольхового С.П., Подорова А.В.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона несостоятельны и обусловлены неверным толкованием закона.

Каких-либо противоречий в представленных суду медицинских документах относительно тяжести заболевания Аноприенко В.В. и сроках лечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных и веских оснований, препятствующих раздельному рассмотрению данного уголовного дела, и отмечает, что доводы жалобы в этой части по существу не конкретизированы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено; постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 сентября 2016 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Аноприенко В. В.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с болезнью до его выздоровления и о продолжении судебного разбирательства по уголовному делу № 1-172/16 в отношении подсудимых Беляева А.М., Ольхового С.П., Подорова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Подорова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ,

Судья