Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боброва А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 года, которым было отказано в принятии жалобы адвоката Боброва А.В. в интересах обвиняемого Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е, выступление адвоката Боброва А.В., обвиняемого Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Бобров А.В. в интересах обвиняемого Е.А. в порядке статьи 125 УПК РФ подал жалобу, в которой указал, что следователь ФИО2 необоснованно признал в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Е.А.********, чем нарушены конституционные права обвиняемого, поскольку материального ущерба данной организации не причинено, что подтверждается справкой. Просит признать постановление от 27 июня 2018 года незаконным и необоснованным и обязать устранить указанное нарушение.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бобров А.В. не соглашаясь с постановлением суда указывает, что суд необоснованно отказал в приеме жалобы ссылаясь на то, что адвокат Бобров А.В. представляет интересы обвиняемого Е.А., следовательно, он не может подавать жалобы от имени потерпевшего, коим является ********. По мнению адвоката, данный вывод суд сделал необоснованно, так как недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие значение по данному уголовному делу. Считает, что в данном случае нарушены конституционные права и свободы участника уголовного судопроизводства.Уголовное дело возбуждено в отношении неопределенного круга лиц из числа сотрудников ООО " ********". В рамках уголовного дела заключен под стражу и предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ генеральному директору ООО «********» Е.А.. Письмом ******** от 10 июля 2018 года установлено, что ущерба ******** деятельностью ООО «********» не причинено. Просит отменить постановление суда о признании потерпевшим, как незаконное.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что 27.06.2018 г. следователем вынесено постановление о признании в качестве потерпевшего по уголовному делу № ... Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия).

Жалоба на указанное постановление подана адвокатом Бобровым А.В., который представляет интересы обвиняемого Е.А..

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвокат Боброва А.В. и о возвращении ее заявителю, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а сама жалоба не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит предмета, что препятствует ее рассмотрению в суде первой инстанции. Кроме того, как правильно указано судом данная жалоба подана ненадлежащим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии поданной им жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о нарушении конституционных прав обвиняемого Е.А., достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации ее права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, либо изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха( Якутия) от 31 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Боброва А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя (1 отделения по расследованию преступлений экономической направленности) следственного отдела Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте ФИО2 от 27 июня 2018 года о признании потерпевшим по уголовному делу № ...******** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боброва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья И.Е. Мунтяну