Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кишовой К.И., апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего ФИО3 и осужденного ФИО2 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и обязанности,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, при указанных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 28 октября 2021 года, около 14 часов 55 минут, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля под управлением ФИО13., допустил с ним столкновение, что повлекло по неосторожности причинение ФИО14. тяжкого вреда здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кишова К.И., не оспаривая приговор в иной части, считает его незаконным в части неправильного применения судом уголовного закона при учете смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное частичное возмещение осужденным материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Вместе с тем, данная норма уголовного закона применяется при полном возмещении вреда. Частичное же возмещение ущерба и морального вреда может быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, признав данное обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным в части назначенного ему наказания. Полагает, что в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, назначенное ему основное наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, полагает, что ему, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, не могло быть назначено наказание, превышающее 1 год 4 месяца. Кроме того, считает, что дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с нарушением уголовного закона, так как оно не предусмотрено как дополнительное к ограничению свободы, а применение ч. 3 ст. 47 УК РФ судом не мотивировано. Отмечает, что он имеет единственную профессию – водитель, а дополнительное наказание в виде лишения права управлением транспортным средством неблагоприятно скажется на условиях жизни его семьи, а также возможности погашения материального вреда потерпевшему. Просит приговор изменить, смягчить наказание в виде ограничения свободы и отменить дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО8 считает приговор незаконным в части назначенного ФИО2 наказания. Обращает внимание на то, что претензий к осужденному он не имеет, последний загладил причиненный вред извинением, частичным возмещением морального и материального вреда. Считает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы является достаточным, а оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имелось. Просит приговор изменить, смягчить наказание в виде ограничения свободы до одного года и отменить назначение дополнительного наказания.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Адвокат Малиновский А.И. и осужденный ФИО2 поддержали апелляционные жалобы, просили приговор изменить со смягчением наказания, возражая по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного ходатайства и пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО2 суд дал надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки додам апелляционных жалоб осужденного и законного представителя потерпевшего, судом соблюдены требования уголовного закона при назначении ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания.

Так, при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, принесение извинений и отсутствие претензий потерпевшей стороны. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, в случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему могло быть назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как следует из приговора, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, несмотря на то, что ФИО2 работал водителем, пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и обоснованно применил в рассматриваемом деле положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, указав об этом в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и законно представителя потерпевшего, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что в настоящее время ФИО2 трудоустроен в ЗАО «Ставропольский бройлер» на участке по ремонту и обслуживанию транспорта на должности слесаря по ремонту автотранспорта.

Доводы осужденного о том, что размер назначенного основного наказания в виде ограничения свободы превышает предельно допустимые 1 год 4 месяца, отвергаются как необоснованные, поскольку предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания применяются лишь к наиболее строгому виду наказания, которым в рассматриваемом деле является лишение свободы.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с возложением на него определенных ограничений и обязанностей, а также назначение дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, является обоснованным, отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все влияющие на назначение наказания обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Однако, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Частичное возмещение вреда суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, признав добровольное частичное возмещение ФИО2 материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что не влияет на правильность назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора вывод суда о том, что добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав данное обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление и приговор обжалуются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев