Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ДементьеваП.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21февраля 2017года, которым

Дементьеву П.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 03декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Громова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 03 декабря 2015 года ДементьевП.В. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ДементьевП.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ДементьевП.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделаны без учета того, что он добровольно в полном объеме возместил вред потерпевшему, режим отбывания наказания он не нарушал, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет четверых малолетних детей, крепкие социальные связи. Полагает, что оснований для дальнейшего отбывания назначенного ему наказания не имеется. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор указал об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из материала, ДементьевП.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

В обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении суд первой инстанции указал в постановлении, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не могут быть достаточными для его исправления и перевоспитания, в связи с чем суд посчитал, что ДементьевП.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иных сведений, свидетельствующих о том, что ДементьевП.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в постановлении не приведено.

Вместе с тем, указывая в постановлении, что ДементьевП.В. положительно характеризуется, имеет поощрения и не имеет взысканий, участвует в работах по благоустройству колонии, в отряде является ответственным за противопожарный режим, к своим обязанностям относится добросовестно, поручения выполняет качественно и в срок, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на замечания реагирует правильно, вину в совершенном преступлении осознал, раскаялся в содеянном, суд не указал, на чем основаны выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ДементьевП.В. отбыл 1 год 25 дней лишения свободы, осталось к отбытию 8месяцев 5дней лишения свободы.

Осужденный ДементьевП.В. ходатайствует о своем условно-досрочном освобождении, мотивируя это тем, что за время отбывания наказания он раскаялся в содеянном, добровольно в полном объеме возместил вред потерпевшему, имеет ряд поощрений.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ДементьевП.В. за время отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, своим примерным поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного, указывая на то, что осужденный за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, участвует в работах по благоустройству колонии, в отряде является ответственным за противопожарный режим, к своим обязанностям относится добросовестно, поручения выполняет качественно и в срок, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на замечания реагирует правильно, вину в совершенном преступлении осознал, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет; за примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда и учреждения имеет поощрения и не имеет взысканий. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. В общении с работниками исправительного учреждения всегда вежлив и корректен. По характеру спокоен и уравновешен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Потерпевшая претензий к осужденному не имеет и не возражает удовлетворению ходатайства осужденного. Рекомендуется администрацией к условно-досрочному освобождению.

В судебном заседании представитель администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал.

Прокурор возражал об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку, по его мнению, отсутствовали достаточные основания для его условно-досрочного освобождения от наказания ввиду преждевременности заявленного ходатайства.

Вместе с тем, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, и другие указанные ранее обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем осужденный ДементьевП.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказанияв виде лишения свободы, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21февраля 2017года в отношении Дементьева П.В. отменить. Дементьева П.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 03декабря 2015 года условно-досрочно на 8(восемь) месяцев 5 (пять) дней.

Председательствующий