Гражданский кодекс часть 1

- 26 мая 2010 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР (с учетом изменений, внесенных постановлением Сарапульского городского суда УР от 16 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162 (2 преступления), ч.3 ст. 162, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сарапульского городского суда УР от 20 февраля 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 12 дней, окончание срока отбывания наказания 1 декабря 2018 года,

на постановление Можгинского районного суда УР от 10 июля 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10 июля 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его неправомерным. Указывает, что администрация учреждения предоставила в суд неверную характеристику, нарушения порядка отбывания наказания сняты и погашены, считает, что встал на путь исправления. По мнению осужденного, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания полного исправления осужденного не требуется, он не может дважды понести наказание за одно и то же нарушение. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора предлагает постановление оставить без изменения, считает вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом обоснованным.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. предложила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, учел наличие 23 поощрений и 7 взысканий, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, пояснивших, что ходатайство подано осужденным преждевременно.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Принятие 20 февраля 2017 года судом решения о переводе осужденного в колонию-поселение не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего ходатайства ФИО1, после перевода в колонию-поселение осужденным также допускались нарушения порядка отбывания наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можгинского районного суда УР от 10 июля 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 26 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев