Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Заводского района г. Орла Ашихмина О.А. на частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

обратить внимание руководителя УФСКН РФ по <...> области на отсутствие должного контроля со стороны руководителя следственного органа УФСКН РФ по <...> области Лесовой С.С. за действиями старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по <...> области ФИО1 при составлении обвинительного заключения по уголовному делу № в отношении Крупчатникова Г.В.;

обратить внимание прокурора <...> области на отсутствие надлежащего контроля со стороны заместителя прокурора <...> области Хамошина А.Н. за действиями старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по <...> области ФИО1 при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу № в отношении Крупчатникова Г.В.

Заслушав выступление прокурора Финадеева А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего частное постановление отменить, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2013 года Крупчатников Г.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии <...> режима со штрафом в размере <...> рублей.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Крупчатникова Г.В. <дата> Заводским районным судом г. Орла вынесено частное постановление, в котором обращено внимание руководителя УФСКН России по <...> области и прокурора <...> области на отсутствие должного контроля со стороны руководителя следственного органа УФСКН России по <...> области Лесовой С.С. и заместителя прокурора <...> области Хамошина А.Н. за действиями старшего следователя по ОВД СО УФСКН России по <...> области ФИО1. при составлении и утверждении обвинительного заключения по уголовному делу № в отношении Крупчатникова Г.В.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Орла Ашихмин О.А. ставит вопрос об отмене частного постановления, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах, полученных в ходе проведения <дата> оперативно-розыскных мероприятий, сведения о личности лица, действовавшего в качестве покупателя наркотических средств, были засекречены оперативными сотрудниками и этому лицу был присвоен псевдоним «ФИО2.». Следователем по уголовному делу был допрошен «ФИО2.». В приложении к обвинительному заключению, а именно в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в качестве свидетеля обвинения указан свидетель, имеющий псевдоним «ФИО3», данные о личности которого, в том числе адрес места жительства, сохранены в тайне, вместе с соответствующим постановлением помещены в конверт, который опечатан и приобщён к настоящему уголовному делу. Указанный свидетель под псевдонимом «ФИО3» указан ошибочно, по данному делу он не допрашивался. В обвинительном заключении приведены показания свидетеля, которому присвоен псевдоним «ФИО2.». Помимо свидетеля, допрошенного под псевдонимом, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в качестве свидетелей указаны еще 11 лиц, каждое из которых было допрошено в качестве свидетеля по делу как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Вывод суда о том, что в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, засекреченный свидетель был включен под своей настоящей фамилией, не мотивирован. Каких - либо нарушений закона техническая ошибка, связанная с указанием в списке лиц, подлежащих вызову в суд, «ФИО3», а не «ФИО2», не повлекла, так как в судебном заседании по обстоятельствам сбыта <дата> в соответствии с требованиями закона в условиях, исключающих визуальное наблюдение, был допрошен свидетель «ФИО2». При изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, надзирающий прокурор не может знать подлинных данных засекреченного свидетеля, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ следователь вынес постановление о сохранении в тайне данных о личности указанного свидетеля, которое было помещено в конверт, после чего он был опечатан и приобщен к уголовному дел. Указанный конверт был вскрыт судьей только в ходе судебного разбирательства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В обоснование вынесенного решения суд указал, что при составлении обвинительного заключения следователем ФИО1 допущено нарушение УПК РФ, выразившееся в том, что в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указан свидетель, действующий под псевдонимом «ФИО3», в то время как оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились с участием свидетеля под псевдонимом «ФИО2.» Кроме того, следователь фактически «рассекретил» свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, указав в списке лиц, подлежащих допросу в судебном заседании, установочные данные свидетеля, действующего под псевдонимом.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу № по эпизоду № сотрудниками УФСКН России по <...> области проводились оперативно-розыскные мероприятия с участием свидетеля, имеющего псевдоним «ФИО2.». Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения следователь ФИО1 в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, вместо свидетеля, имеющего псевдоним «ФИО2.», указал свидетеля, имеющего псевдоним «ФИО3». Кроме того, в указанном списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, следователь привёл установочные данные о личности свидетеля, выступающего под псевдонимом «ФИО2.», которые в силу ч. 9 ст. 166 УПК РФ надлежало сохранить в тайне.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными следователем ФИО1 нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Крупчатникова Г.В. и отсутствием при этом должного контроля за действиями следователя со стороны руководителя следственного органа и заместителя прокурора <...> области, утвердившего обвинительное заключение, суд обоснованно принял решение о вынесении частного постановления в адрес руководителя УФСКН России по <...> области и прокурора <...> области.

Доводы апелляционного представления о том, что при изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, надзирающий прокурор не может знать подлинных данных засекреченного свидетеля, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ следователь вынес постановление о сохранении в тайне данных о личности указанного свидетеля, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку заместителем прокурора утверждено обвинительное заключение, в котором содержатся сведения об участии в оперативно-розыскных мероприятиях свидетеля, имеющего псевдоним «ФИО2.», а в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указан свидетель, имеющий псевдоним «ФИО3».

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности вывода суда в части того, что следователь в обвинительном заключении в отношении Крупчатникова Г.В. указал данные о личности свидетеля, которые надлежало сохранить в тайне, поскольку указанные доводы опровергаются обвинительным заключением и показаниями в судебном заседании Крупчатникова Г.В.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены частного постановления суда по доводам апелляционного представления прокурора Заводского района г. Орла Ашихмина О.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение частного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2013 года, вынесенное в адрес руководителя УФСКН России по <...> области и прокурора <...> области по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Крупчатникова Г.В., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Заводского района г. Орла Ашихмина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий