Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еремченко Е.П. в защиту интересов осужденного Королькова Е.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2017, которым

в удовлетворении ходатайства защитника Еремченко Е.П., поданного в интересах осужденного Королькова Е. С., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Королькова Е.С. и адвоката Еремченко Е.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Первомайского районного суда Томской области от 13.04.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02.06.2016) Корольков Е.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70, 71 УК РФ (с приговором от 03.03.2016) к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 13.04.2016. Конец срока: 17.10.2017.

После фактического отбытия более половины срока назначенного наказания адвокат Еремченко Е.П. в интересах осужденного Королькова Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2016 ходатайство адвоката Еремченко Е.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко Е.П. в защиту интересов осужденного Королькова Е.С. выражает несогласие с постановлением, указывая, что из представленной в материалах дела характеристики следует, что у Королькова Е.С. имеется ряд данных, свидетельствующих о формировании положительного поведения при отбывании наказания – признание вины, раскаяние в содеянном, вежливое отношение к персоналу и лицам, посещающим учреждение, наличие поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, привлечение к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю. Нежелание Королькова Е.С. увеличивать количество часов работы по благоустройству территории без оплаты, о чем ему не было разъяснено, не может рассматриваться как нарушение правил внутреннего распорядка и свидетельствовать о его нежелании по формированию положительного поведения. В характеристике не указано, в чем выражалось недобросовестное отношение Королькова Е.С. к труду, за что меры взыскания к нему не применялись. Отсутствие инициативы в занятиях и беседах воспитательного характера свидетельствует о личностных качествах Королькова Е.С., который не является лидером, имеет небольшой образовательный уровень и словарный запас. Корольков Е.С. допустил однократный пропуск занятий в ФППОУ № 283 при ФКУ ИК-3, однако за данный проступок дисциплинарного взыскания не имеет. Просит постановление отменить и освободить Королькова Е.С. от отбывания наказания условно-досрочно. В дополнениях, высказанных в суде апелляционной инстанции, осужденный Корольков Е.С., адвокат Еремченко Е.П. просили учесть, что Корольков Е.С. имеет постоянное место жительства, где проживают его родственники, малолетняя дочь, воспитанием которой он намерен заниматься.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Зайцев А.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Корольков Е.С. отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, установленного п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Наряду с отбытием установленной части наказания основаниями применения условно-досрочного освобождения служит наличие убежденности о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, осужденный Корольков Е.С. за период отбывания наказания привлекается к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории без оплаты труда в порядке очередности. В последнее время к работе относится недобросовестно, требуется контроль за выполнением порученных ему заданий. Привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, к проведению с ним занятий, бесед, личную инициативу, активность не проявляет. Вину в совершенном преступлении признает, высказывает раскаяние в содеянном. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо. Обучался в ФКПОУ № 287 при ФКУ ИК-3, где получил специальность мастер столярно-мебельного производства, к учебе относился недобросовестно, допускал пропуски занятий, неоднократно с ним проводились индивидуально-воспитательные беседы, на которые он должным образом не реагировал. Поддерживаемые связи с родственниками не всегда оказывают положительное влияние на его поведение. За период отбывания наказания имел одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания и одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения применение в отношении осужденного Королькова Е.С. условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, представленной на осужденного Королькова Е.С. администрацией исправительного учреждения, не имелось и не имеется, поскольку она подписана начальником отряда, в котором Корольков Е.С. отбывает наказание, и начальником исправительного учреждения. Каких-либо противоречий в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике не содержится.

В судебном заседании представитель администрации, прокурор возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Королькова Е.С.

Согласно требованиям действующего законодательства условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, соблюдали режим отбывания наказания.

Между тем сведения, имеющиеся в представленном материале, характеризуют поведение осужденного Королькова Е.С. за весь период отбывания наказания как нестабильное и не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждают, что поведение осужденного Королькова Е.С. не является стабильным, что не может свидетельствовать о его исправлении, которое возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного, и мнении администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда и представленного характеризующего материала, оснований для чего суд апелляционной не находит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 449-О, согласно которой законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно- досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства,

которым дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2017 в отношении осужденного Королькова Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еремченко Е.П. – без удовлетворения.

Судья М.М. Неустроев