Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 августа 2015 года, которым отказано в принятии жалобы (ФИО)1 на действия сотрудников ОБНОН и таможни в порядке ст. 125 УПК РФ, и она возвращена заявителю.

у с т а н о в и л:

Заявитель (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия эксперта (ФИО)6

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 августа 2015 года (ФИО)1 отказано в принятии жалобы и она возвращена заявителю с привидением соответствующих мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд исказил формулировку ст. 125 УПК РФ, лишив его права на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Опанасенко О.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление адвоката Змановского И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1от (дата) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125УПК РФ», если будет установлено, уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия(бездействие)должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся, участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Сургутский городской суд 13 апреля 2015 года.

Поскольку по данному уголовному делу (ФИО)1 обжалует действия эксперта ЭКЦ УТ МВД России по УРФО (ФИО)6, которые могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, то принятое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является правильным.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, постановление судьи принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя (ФИО)1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивную часть постановления необходимо внести изменение, поскольку судом была допущена техническая ошибка, так как в резолютивной части суд ошибочно указал об отказе в принятии жалобы (ФИО)1 на действия сотрудников ОБНОН и таможни в порядке ст. 125 УПК РФ, а фактически решение было принято по его жалобе на действия эксперта ЭКЦ УТ МВД России по УРФО (ФИО)6,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2015 года изменить: в резолютивной части постановления указать: отказать в принятии жалобы (ФИО)1 на действия эксперта ЭКЦ УТ МВД России по УРФО (ФИО)6, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бузаев