Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шипулина И.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2016 года, которым

ШИПУЛИНУ ИВАНУ ИВАНОВИЧУ, <дата><...> ранее судимому:

- <дата> Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата>) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима, <дата> постановлением Советского районного суда г. Орла освобожден условно-досрочно на <...>

- <дата> Урицким районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Шипулина И.И., участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Тарабаровой И.А. об отмене постановления, мнение прокурора Бочаровой Е.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Шипулин И.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что за время отбытия наказания имеет одно поощрение, трудоустроен на швейном производстве, отбыл более ? назначенного наказания, имеет иск, обязуется после освобождения вести законопослушный образ жизни.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, ? назначенного наказания отбыл – <дата>.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Шипулина И.И.

В апелляционной жалобе осужденный Шипулин И.И. выражая несогласие с постановлением указывает, что ссылка суда на наличие иска не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку производятся удержания из заработной платы, случаев отказа от работы и сокрытие доходов не имеется, считает неверным указание суда на тот факт, что он принимает участие по благоустройству отряда и прилегающей территории, так как он работает дневальным без оплаты труда в свободное от работы время, после пошива продукции на швейном производстве, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства, обращает внимание на то, что взыскания погашены, имеет поощрение, учился, соблюдает режим и правила внутреннего распорядка. Кроме того, просит исключить из резолютивной части неверное указание его инициалов, вместо Шипулина С.А.- Шипулин И.И., а из описательной части постановления указание на потерпевших ФИО6 и ФИО7 которые таковыми не являются.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Шипулина И.И. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и самого осужденного.

Судом установлено, что Шипулин И.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, куда прибыл из СИЗО-1 г. Орла, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора (<дата> – нарушение распорядка дня), которое в настоящее время погашено.

По прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области трудоустроен на швейном производстве в качестве швеи, стремление к выполнению нормы выработки не проявляет, норму выработки на 100 % не выполняет, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, за что имеет поощрение от администрации учреждения (<дата>). За время отбывания наказания в ИК-2 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно курение в неотведенном месте, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время погашено. В Ливенской вечерней школе при исправительном учреждении не обучался, прошел курс обучения в ФКП ОУ-67 по специальности «электросварщик ручной работы», стремление к получению высшего образования не проявляет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, присутствует на общих собраниях осужденных, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения, общается с осужденными различной направленности, в действиях и поступках ориентируется в основном на удовлетворение сиюминутных потребностей, часто не задумываясь о последствиях своих действий, в какие-либо группировки не входит, социальные связи поддерживает путём переписки и свиданий с родственниками, имеет исполнительные листы на сумму <...> рублей, из них удержано и перечислено в Урицкий РОСП <...> рублей, задолженность по иску составляет <...> рублей, мер к добровольному погашению иска не принимает, вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен, в содеянном раскаивается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Шипулина И.И. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свое решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Сведения о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения и не являются в силу закона основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2016 года в отношении осужденного Шипулина Ивана Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шипулина И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий