Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Долгинцева А.Е.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Долгинцева А.Е. от 24.11.2016 года о направлении для рассмотрения обращение заявителя - прокурору Заволжского района г. Твери по территориальности. Указал, что руководством телефонной компании <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> были незаконно рассекречены данные его телефона, что, по его мнению, является нарушением его конституционных прав и признаком состава уголовного преступления. На его заявление в указанную организацию о разъяснении данных обстоятельств, он ответа не получил, поэтому обратился в прокуратуру Пролетарского района. Прокурор перенаправил его заявление прокурору Заволжского района для рассмотрения по территориальности. Полагает, что его заявление должно рассматриваться в Пролетарском районе, т.к. <данные изъяты> находится в Пролетарском районе г. Твери.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2016 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что постановление суда незаконно, просит отменить его и направить его жалобу на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что 31.10.2016 года он обратился в прокуратуру Пролетарского района г. Твери с заявлением, которое касалось его отношений с <данные изъяты> как потребителя, а поскольку данная организация находится в Пролетарском районе г. Твери, полагает, что он правильно обратился в прокуратуру Пролетарского района. Утверждает, что у него ость основания полагать, что <данные изъяты> незаконно выдал его личную информацию, вследствие чего проверку по данному факту необходимо проводить прокуратурой Пролетарского района. Вопросы, содержащиеся в его заявлении не касаются законности действий следователя, в противном случае перенаправление его заявления не вызывало бы сомнений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса: заявителя ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы: постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Согласно 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов заявление ФИО1 от 31.10.2016 года, исх. № п-684, поступило в прокуратуру Пролетарского района г. Твери 22.11.2016 года, зарегистрировано №. Заявление содержало в себе требования о проведении проверки в связи с передачей сотовым оператором его персональных данных - следователю.

Согласно имеющихся данных ( сопроводительный лист СИЗО-1 г.Твери), предварительное расследование в отношении ФИО1 проводилось Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери.

24.11.2016 года заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери Долгинцевым А.Е. на основании п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № № обращение ФИО1 в части расследования уголовного дела направлено по территориальности для рассмотрения прокурору Заволжского района г. Твери, о чем ФИО1. в СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направлено уведомление от 24.11.2016 года №

Поскольку заявителем, не оспаривающим действия следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, но указавшим на необходимость проверки законности предоставления следователю в рамках уголовного дела информации, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о правомерности направления обращения ФИО1 в прокуратуру Заволжского района г.Твери по территориальности.

Обращаясь 31 октября 2016года в прокуратуру Пролетарского района г.Твери по вопросу законности предоставления сотовым оператором информации органам предварительного следствия, заявитель знал о том, что такая информация содержится в материалах уголовного дела по его обвинению и была предоставлена именно в связи с запросом следователя.

В соответствии с полномочиями прокурора, регламентированными ст.37 УПК РФ, в его компетенцию входит надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в рамках которого он вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

В связи с этим, в целях установления наличия (отсутствия) изложенных заявителем обстоятельств, обращение ФИО1 и было направлено прокурору Заволжского района г.Твери, осуществлявшему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия в рамках уголовного дела по обвинению заявителя.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери, заявитель не был лишен права на получение информации, доступ его к правосудию не ограничен, заявитель реализовал свое право на обжалование решения должностного лица прокуратуры Пролетарского района г.Твери и не лишен возможности обжаловать соответствующее решение по результатам рассмотрения его обращения в прокуратуру Заволжского района г.Твери.

Факт поступления в адрес заявителя уведомления о направлении обращения по территориальности нашел свое подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод заявителя направлением его обращения по территориальности, не установлено, он был поставлен в известность о судьбе своего обращения, ему предоставлена возможность ознакомления с содержанием ответа заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Долгинцева А.Е., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Долгинцева А.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК.

Судья