Апелляционное постановление № 22-162/2015 от 15.01.2015 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Анисимова Г.А. Дело № 22К-162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Красногорск МО 15 января 2015 г.

 Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Самородова А.А. при секретаре П.

 рассмотрел в судебном заседании от 15 января 2015 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года, которым

отказано в принятии к производству суда   жалобы С на решение первого заместителя Клинского городского прокурора Московской области Идрисова М.М. от 27.09.2014 № 14п-2013 по его жалобе о неполучении ответа на заявление о привлечении к уголовной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям следователя ФИО1.

 Заслушав выступления заявителя С. и адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, а также выступление прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

 УСТАНОВИЛ:

 Заявитель С. 11.11.2014 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Клинский городской суд с жалобой (в дополнение к жалобе от 20.10.2014), в которой просил признать незаконным и необоснованным решение первого заместителя Клинского городского прокурора Московской области Идрисова М.М. от 27.09.2014 по жалобе С. от 16.09.2014 о неполучении им ответа на заявление о привлечении к уголовной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям следователя ФИО1, поданное им в конце 2013-начале 2014 г.г. в ГСУ СК РФ по Московской области.

 Постановлением суда от 11.11.2014 в принятии указанной жалобы было отказано в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу № <данные изъяты> окончено, и уголовное дело поступило в суд для его рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе   С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то обстоятельство, что в компетенцию суда возбуждение уголовных дел не входит. Также указывает, что суд не удосужился выяснить, о каком именно заявлении идёт речь. В этой связи просит решение суда отменить и рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.д.), при этом судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

 Как следовало из жалобы С., поступившей в суд 20.10.2014 и дополнении, поступившем 05.11.2014, он выражал несогласие с ответом прокуратуры по его обращению о неуведомлении заявителя ГСУ СК РФ по Московской области о результатах рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО1

 Поскольку обжалуемые заявителем действия (ответ прокурора) не выходили за рамки собственно процессуальных отношений, сами непосредственно не нарушили его конституционные права и не затруднили доступ к правосудию, так как не препятствовали судебному обжалованию тех же действий (бездействия) должностных лиц органов следствия, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии данной жалобы.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

 С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы С на решение первого заместителя Клинского городского прокурора Московской области Идрисова М.М. от 27.09.2014 № 14п-2013 по его жалобе о неполучении ответа на заявление о привлечении к уголовной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям следователя ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

 Председательствующий А.А. Самородов