Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Родионовой Т.М. на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Новохоперского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Воронежской области Скуба П.И. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении Родионовой Татьяны Михайловны, осужденной приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание реального назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Родионовой Т.М., ее защитника адвоката Сдвижкову Е.А., назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2015, вступившим в законную силу 17.11.2015, Родионова Т.М. осуждена по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по которому на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание реального назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

21.11.2019 начальник Новохоперского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Воронежской области Скуба П.И. обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении осужденной Родионовой Т.М. по тем основаниям, что на исполнении уголовного-исполнительной инспекции находится приговор в отношении осужденной, поступивший вместе с личным делом из филиала по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, и в период отсрочки отбывания наказания административных правонарушений она не допускала, фактов уклонения от воспитания сына и ухода за ним выявлено не было, по месту жительства сотрудниками УИИ, ПДН, УУП проверялась. В настоящее время Родионова Т.М. проживает с сыном и мужем, а из актов обследования жилищно-бытовых условий, характеристик ОУУП и ПДН ОМВД России по Новохоперскому району, информации КДН и ЗП и органа опеки и попечительства администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области следует, что семья полная, благополучная, санитарное состояние квартиры хорошее. По месту жительства Родионова Т.М. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что Родионова Т.М. добровольно соблюдала условия отсрочки отбывания наказания, нарушений не допускала, в настоящее время истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, а потому полностью исправилась.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении вышеуказанного представления начальника Новохоперского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Воронежской области Скуба П.И., отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Родионова Т.М. просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции. Обращает внимание на то, что она добровольно соблюдала условия отсрочки отбывания наказания, нарушений не допускала и не могла допустить, поскольку воспитание ребенка и поддержание семейных отношений для нее первостепенно, а дальнейшее применение отсрочки отрицательно влияет на условия жизни ребенка, когда постоянные проверки по месту жительства людей в форме его пугают. Суд учел все положительные характеристики, но не принял их во внимание немотивированно и безосновательно, фактически продлив срок наказания, выходящий за сроки первоначального приговора. В настоящее время все основные соучастники преступления отбыли наказание и находятся дома, а она несет такое суровое наказание за преступление, в которое была втянута случайно и не выполняла активной роли. У нее растет прекрасный, здоровый, перспективный сын, а потому просит дать ей возможность полноценно заняться его воспитанием без присмотра людей в форме. Кроме того, ссылка суда на тяжесть преступления не может являться основополагающим доводом отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Помощником прокурора Новохоперской межрайонной прокуратуры Мельниковым И.В. на апелляционную жалобу осужденной Родионовой Т.М. принесены возражения, в которых он находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Добросовестное исполнение Родионовой Т.М. возложенных на нее судом обязанностей, а также длительность периода времени, прошедшего с момента истечения срока наказания, судом было принято во внимание, а иных данных свидетельствующих о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 398 УПК РФ, ч. 4 ст. 82 УК РФ представление начальника филиала Новохоперского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Воронежской области Скуба П.И. о сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении Родионовой Т.М., тщательно проверил материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение осужденной в период отсрочки отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел оснований для сокращения отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении Родионовой Т.М., указав мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленного материала усматривается, что приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2015 в отношении Родионовой Т.М. вступил в законную силу 17.11.2015 и 18.04.16 года она была поставлена на учет в филиале по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, 26.04.2016 ей были разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст. 82 УК РФ и ст. 178 УИК РФ. В связи с изменением места жительства Родионовой Т.М. ее личное дело было направлено для исполнения по территориальности в адрес филиала по Новохоперскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, где ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на учет в инспекции и повторно была ознакомлена с условиями отбывания наказания. Осужденная Родионова Т.М. состоит в браке с ФИО1 (л.д. 22), в котором ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1 в <адрес> (л.д. 23).

С учетом выводов, к которым районный суд пришел в результате рассмотрения данного представления, он вправе, но не обязан принять решение о сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении представления правомерно учитывал не только доводы представления, осужденной и данные о ее поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения срока наказания, отбывание которого было отсрочено осужденной приговором суда.

Несмотря на то, что в период отсрочки отбывания наказания Родионова Т.М. порядок и условия отсрочки отбывания наказания не нарушила, по месту жительства и проведения других мероприятий по осуществлению контроля случаев отказа от ребенка, уклонения от его воспитания не имелось, информации в отношении нее о фактах противоправных действий не поступало, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, на учете в ПДН ОМВД России по Новохоперскому району не состояла и не состоит, а на день обращения начальника уголовно-исполнительной инспекции с представлением истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено по приговору, указанное, не может служить достаточными основаниями для удовлетворения внесенного представления.

В связи с тем, что по смыслу закона, основанием для сокращения отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости является не исправление осужденной, заключавшееся в ее примерном поведении и соблюдении обязанности родителя по воспитанию своего малолетнего ребенка, о чем указывается в жалобе Родионовой Т.М., а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то вывод суда об отсутствии такового, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, при этом обращает внимание на то, что срок отсрочки истекает лишь через 10 лет, при этом не было представлено достаточных убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденной и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сокращения ей срока отсрочки отбывания наказания и досрочного снятия с нее судимости. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не привлечение к административной ответственности и не совершение в рассматриваемый период преступлений являются нормой поведения лица, которому предоставлена отсрочка наказания, а воспитание, материальное содержание ребенка и обеспечение его всем необходимым является обязанностью любой матери.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание справку-характеристику, представленную инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Новохоперскому району Карташовой Е.А. от 18.11.2019, содержащую только стандартные формулировки, в которой указано о наличии у Родионовой Т.М. вместо одного малолетнего ребенка возраста трех лет, двое несовершеннолетних детей, посещающих школу, об образе и условиях их жизни (л.д. 32), которая вызывает сомнение в объективности этого документа и осуществлении должного контроля со стороны ОУУП и ПДН ОМВД России по Новохоперскому району.

Доводы жалобы о необходимости сокращения отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости, в связи с негативным воздействием такового на малолетнего ребенка, суровостью и несправедливостью назначенного наказания, правопослушным поведением, также не могут служить основаниями для удовлетворения представления.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе о необоснованном учете судьей тяжести совершенных преступлений, на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения не влияют.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости с Родионовой Т.М., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении представления начальника Новохоперского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Скуба П.И. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении осужденной Родионовой Татьяны Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Родионовой Т.М. - без удовлетворения

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова