Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2013 года, которым жалоба К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО отдела МВД г. Калач Гапченко М.И. выразившегося в нарушении уголовно-процессуального законодательства и его прав при проведении опознания ….2013 г. и ….2013 г. оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение К., адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда подлежащим отмене,

у с т а н о в и л:

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2013 года жалоба К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО отдела МВД г. Калач Гапченко М.И. выразившегося в нарушении уголовно-процессуального законодательства и его прав при проведении опознания ….2013 г. и ….2013 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос о незаконности обжалуемого постановления в связи с грубейшими нарушениями УПК РФ, считая, что судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, а также презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве. Также оспаривается следственное действие – опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающих от ….2013 г. и от ….2013 года. Кроме того, он не был уведомлен о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора района Лукиновым М.Ю. принесено возражение, в котором считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения по тем основаниям, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Просит суд постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Однако по настоящему материалу вышеуказанные требования закона были нарушены.

Из представленных материалов следует, что 26 ноября 2013 года Калачеевским районным судом Воронежской области было вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе К., поданной 26 ноября 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ, на 27 ноября 2013 года с вызовом в судебное заседание представителя прокуратуры, следователя Гапченко М.И, заявителя. При этом каких-либо данных о том, что заявитель К., содержащийся в ФКУ СИЗО-… УФСИН России по Воронежской области, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы в материале не имеется, копия постановления о назначении судебного заседания заявителю не была вручена.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения жалобы, заявитель К. не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и его процессуальные права были нарушены.

Кроме того, в судебном заседании 27 ноября 2013 г. жалоба К. была рассмотрена по существу и постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2013 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Однако данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд, при проверке доводов жалобы исследует материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные, необходимые для этого данные.

При этом результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное требование судом первой инстанции по жалобе К. выполнено не было, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции огласил жалобу, возражения, выслушал участников процесса, но не исследовал представленные материалы дела, соответственно обосновал принятое решение обстоятельствами, фактически не установленными в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов суда первой инстанции, а также обоснованность доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 уведомить заинтересованных лиц о дате и месте рассмотрения жалобы К., исследовать материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, проверить доводы сторон, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку они должны быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы, и оценены судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО отдела МВД г. Калач Гапченко М.И. выразившегося в нарушении уголовно-процессуального законодательства и его прав при проведении опознания ….2013 г. и ….2013 г. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий: