Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Веденева Ю.Ю. – адвоката Денисова А.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Веденев Ю. Ю.ч, родившийся <.......>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее государственного обвинителя по делу, выслушав осужденного Веденева Ю.Ю. и его защитника-адвоката Денисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Веденев Ю.Ю. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Веденева Ю.Ю. – адвокат Денисов А.А.просит приговор в отношении его подзащитного отменить, оправдать последнего за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает, что суд неправильно расценил действия Веденева Ю.Ю. как преступные, квалифицировав их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Указывает, что его подзащитный незаконно обвиняется в краже чужого имущества, которое фактически было им найдено, а не похищено. Орган обвинения и суд безосновательно считают, что поскольку подсудимым не предпринято мер к розыску собственника потерянной вещи в целях ее возврата, то он должен нести уголовную ответственность за кражу - тайное хищение чужого имущества. Утверждает, что присвоение найденной вещи (находки) влечет не уголовную, а гражданско-правовую ответственность. Отмечает, что главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на тайное изъятие имущества у его собственника, находка же противоправным действием не является. Обращает внимание на то, что если нашедший телефон видел момент его выпадения из кармана владельца и не сообщил ему об этом, присваивая потерянное, то действия нашедшего следует квалифицировать как кражу, но в данном случае телефон был найден Веденевым Ю.Ю. вне какого-либо помещения на земле под ногами, то есть с достаточной степенью очевидности был не забыт, а потерян. Поскольку он не видел момент потери телефона, он не мог уведомить собственника. Кроме того, момент потери и момент находки зафиксирован на камеру наружного наблюдения. Все манипуляции (действия) с телефоном после завладения им, не имеют значения, так как не входят в объективную сторону состава кражи, так как кража окончена с момента возникновения реальной возможности у похитителя распорядиться похищенным. Ссылаясь на обзор Верховного Суда Удмуртии за 4 квартал 2015 года, считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора района Экгардт С.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката Денисова А.А. оставить без удовлетворения, и приговор в отношении Веденева Ю.Ю. - без изменения. Указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку вина Веденева Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему вступления в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей <.......> а также письменными доказательствами. Судом установлено, что Веденев Ю.Ю., обнаружив лежащий на пороге, около входа в магазин мобильный телефон марки «<.......>», достоверно зная, что он принадлежит иному лицу и утерян последним, не сообщил об этом в полицию или в орган местного самоуправления, не принял мер к его возвращению, как это предписано ст.227 ГК РФ, а убедившись, что за ним никто не наблюдает, сразу положил телефон в принадлежащий ему автомобиль, в этот же день, удалив из телефона сим-карту, и удерживал его у себя в течение следующих двух дней. Считает, что доводы защитника осужденного о юридической безграмотности подзащитного, его недоверии администрации магазина, иным управомоченным лицам, являются несостоятельными и полностью опровергаются доказательствами по делу. Считает, что приговор в отношении Веденева Ю.Ю. является законным и обоснованным, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Денисова А.А., а также возражения на нее государственного обвинителя по делу Экгардта С.Ю., суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Выводы суда о виновности Веденева Ю.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, сам Веденев Ю.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, при этом не отрицал, что осуществлял ремонт кровли в помещения магазина «<.......> При выходе из магазина, увидел лежащий на пороге мобильный телефон, который он подобрал и отнес к себе в автомобиль. Телефон был выключен, кто его потерял, он не видел. Находясь в магазине, он не слышал, чтобы кто-то искал потерянный сотовый телефон, так как занимался своими делами. Он не оставил телефон в магазине, так как подумал, что его могут присвоить. Уже дома он извлек из телефона сим карту и хотел вставить ее в свой телефон, чтобы дождаться звонка хозяина телефона, однако сим карта не подошла, а переходника у него не было. После того, как 21 октября 2019 года ему позвонил хозяин магазина <.......> и пояснил, что им интересовались сотрудники полиции, он попросил дать им его адрес. Участковому инспектору он сразу сообщил, что нашел на пороге магазина сотовый телефон и добровольно выдал его.

Потерпевшая <.......> в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<.......> дневное время совершала покупки, после чего села в автомобиль и поехала домой. В пути следования обнаружила пропажу мобильного телефона марки «<.......> который при выходе с магазина положила в задний карман брюк. При этом с другого мобильного телефона ее родственник набирал номер ее телефона, однако телефон был отключен. Она сразу же вернулась в магазин, прошло не более 5 минут, но продавцы ей пояснили, что телефон не видели, при этом помогли осмотреть помещение магазина. Кроме того, со своим родственником она обошла прилегающую к магазину территорию, но телефона нигде не было. Она посмотрела записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, но ничего не обнаружила. Записи с уличных камер видеонаблюдения, она не смотрела. В телефоне у нее было много контактов ее родственников, вход в соц. сети был без блокировки, т.е. имелись все возможности, чтобы связаться с ней. Сразу в полицию она не сообщила, так как надеялась, что телефон вернут. Однако ей никто не позвонил и телефон не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии узнала, что телефон обнаружил около магазина <.......> Веденев Ю.Ю. и присвоил себе. Она видела его в магазине, когда разговаривала с продавцами и персоналом магазина по поводу пропавшего телефона. Веденев Ю.Ю. подходил к ним и стоял радом, находился в непосредственной близости, когда она просила персонал просмотреть видеозаписи с камер в помещении магазина. При этом она неоднократно поясняла, что у нее пропал телефон, называла его отличительные особенности: марку, модель, как он выглядел и то, что телефон находился в силиконовом чехле. Веденев Ю.Ю. все время присутствовал рядом и слышал данный разговор, но сам в разговор не вступал. После того как она рассказала, что у нее пропал телефон, Веденев Ю.Ю. сообщил персоналу магазина, что он произвел ремонтные работы на крыше и вода больше не течет. Лично к нему она не обращалась, так как тот находился рядом, а она рассказывала о произошедшем всему персоналу. Ущерб, причиненный кражей, является для нее существенным и значительным.

Свидетель <.......> судебном заседании показал, что работает в в должности руководителя подразделения <.......> Помещение расположено по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В данном помещении большая часть площади сдается под магазин <.......> Там же в помещении имеется «Аптека», руководителем которой он является. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов дня ему позвонил отец - Свидетель №1 и попросил показать участковому уполномоченному видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ приехал УУП Свидетель №3 и в ходе просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, как мужчина поднял лежащий при входе около входной двери в помещение магазина, мобильный телефон. В дальнейшем, при просмотре видеозаписи, в данном мужчине, который подобрал лежащий на полу телефон, он узнал мужчину по имени Ю., который находится в зале суда в качестве подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором большая часть площадей сдается под магазин «Галактика», в другой части находится помещение аптеки. ДД.ММ.ГГГГВеденев Ю.Ю. по его просьбе произвел ремонт крыши здания магазина. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил УУП Свидетель №3 и поинтересовался, кто ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт крыши здания магазина. Он пояснил, что у него работал Веденев Ю.Ю., и сообщил его номер телефона. Затем он позвонил Веденеву Ю.Ю. и поинтересовался, по какой причине его искал участковый. Веденев Ю.Ю. пояснил, что нашел телефон около магазина «<.......> в день, когда ремонтировал кровлю. Кроме этого, УУП Свидетель №3 интересовался записями с камер видеонаблюдения, расположенных на его магазине. При этом он пояснил, что Свидетель №3 может обратиться к его сыну - Свидетель №4, и он продемонстрирует ему записи.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своею родственницей Потерпевший №1 ездил в р.<адрес>, и заезжали в магазин <.......> он при этом был в машине. Когда Потерпевший №1 вышла из магазина, они поехали домой. Примерно через 2-3 минуты Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона и попросила его набрать номер ее телефона. Он со своего телефона несколько раз пытался дозвониться на номер телефона Потерпевший №1, однако телефон был недоступен. Они сразу же вернулись к магазину «Галактика», прошло не более 5 минут. Потерпевший №1 пошла в магазин, а он искал телефон в салоне автомашины, затем тоже пошел в магазин. Продавцы пояснили, что телефон не видели. При просмотре записей с камеры наблюдения в магазине было видно, что когда Потерпевший №1 расплачивалась около кассы за приобретенный товар, телефон находился у нее в заднем кармане брюк, после чего они предположили, что телефон у нее выпал по дороге в автомобиль. Находясь в магазине, они интересовались пропавшим телефоном только у продавцов. При этом в магазине находился мужчина, который осуществлял ремонт крыши, но у него про телефон они не спрашивали. Слышал ли данный мужчина разговор по поводу телефона, он точно сказать не может.

Свидетель Свидетель №3 -участковый уполномоченный полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о пропаже у нее ДД.ММ.ГГГГ после посещения магазина <.......> мобильного телефона марки <.......> В ходе проводимых оперативных мероприятий он установил, что мобильный телефон заявительница Потерпевший №1 обронила при выходе из магазина, а подобрал его Веденев Ю.Ю., который в тот день осуществлял ремонт крыши магазина. Он изъял записи с камер видеонаблюдения, приехал домой к Веденеву Ю.Ю. и пригласил его в ОМВД России по <адрес>, где последний рассказал ему, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около входа в помещение магазина «Галактика» обнаружил лежащим на полу мобильный телефон марки <.......> в корпусе золотистого цвета, в прозрачном силиконовом чехле с сим картой оператора сотовой связи «Билайн». Данный телефон он подобрал, осмотрел и решил оставить себе. После этого он отключил телефон, положил к себе в автомашину и вечером этого же дня, отвез к себе домой. Дома он из телефона извлек сим карту, удалил из памяти все имеющиеся номера телефонов и файлы с фотографиями. После этого он оформил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Веденева Ю.Ю. изъял мобильный телефон марки «Honor 7A» в корпусе золотистого цвета, в прозрачном силиконовом чехле и сим карту оператора сотовой связи «Билайн». Данные предметы Веденев Ю.Ю. выдал добровольно. При этом он также при изъятии включал изъятый у Веденева Ю.Ю. мобильный телефон, чтобы проверить исправность. В памяти телефона, действительно не было контактных номеров и иных файлов. Настройки были сброшены до заводских, но телефон находился в рабочем состоянии, и, ни каких неисправностей не имел. Ознакомившись с протоколом, Веденев Ю.Ю. поставил в данном протоколе свои подписи. Также им от Веденева Ю.Ю. было отобрано объяснение по факту произошедшего события. Объяснение было записано им со слов Веденева Ю.Ю., т.е. он в объяснении записал те показания, которые ему диктовал сам Веденев Ю.Ю. После этого он зачитал данные показания Веденеву Ю.Ю. и само объяснение дал в руки для прочтения Веденеву Ю.Ю.Веденев Ю.Ю. также лично ознакомившись со своими показаниями, поставил в объяснении свои подписи, тем самым подтвердив правильность его составления. Также он предложил Веденеву Ю.Ю. написать явку с повинной. Веденев Ю.Ю. согласился и собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания магазина «Галактика», расположенного по адресу: <адрес> «Б», р.<адрес>, обнаружил мобильный телефон марки «Honor 7 A», который впоследствии присвоил себе. При этом телефон отключил, вынул сим карту и произвел его форматирование. Протокол явки с повинной Веденев Ю.Ю. заполнял собственноручно, и текст записывал сам.

СвидетельСвидетель №5 - продавец магазина «Галактика», показала, что примерно в октябре 2019 года, в рабочее время к ней обратилась девушка и сообщила, что у нее пропал телефон. Она и другие работники магазина в помещении магазина телефон не нашли. При этом они смотрели записи с камер наблюдения в помещении магазина, из которых усматривалось, что девушка выходила из помещения магазина, и телефон у нее был в заднем кармане брюк. Запись с камер, расположенных на улице, они не смотрели. В тот день в магазине ремонтировал крышу Веденев Ю.Ю., присутствовал ли он при разговоре о пропаже телефона, она не помнит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного не установлен, показания указанных лиц подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе:

- данными протокола осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 9-11);

- данными протокола осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено подсобное помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> «Б», р.<адрес>. В ходе осмотра с камер наблюдения изъяты файлы с видеозаписями на DWD–R диск. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 14-17);

- данными протокола осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № <...> ОМВД России по <адрес>, у Веденева Ю.Ю. был изъят мобильный телефон «Honor 7 A» в полимерном корпусе золотистого цвета с защитным стеклом, в силиконовом чехле, а также сим-карта оператора сотовой связи компании «Билайн». Отличительные особенности мобильного телефона совпадают с описанием похищенного имущества у Потерпевший №1 В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 18-20);

- копией расходной накладной и кассового чека, согласно которым Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ в магазине <.......>» приобрела мобильный телефон марки «<.......> 1 л.д. 44-45);

- справкой остоимость защитного стекла на мобильный телефон марки «Honor 7 A», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 100 рублей (т. 1 л.д. 54);

- данными протокола осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены мобильный телефон марки <.......>№ <...>, IMEI 2 – № <...>, защитное стекло, силиконовый чехол, и сим карта оператора сотовой связи «Билайн». Отличительные особенности данных предметов совпадают с описанием похищенного имущества у Потерпевший №1 В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 64-66);

- данными протокола осмотра и просмотра видеозаписиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымбыл осмотрен и просмотрен DVD-R диск, на котором записаны видеофайлы с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Галактика», расположенного по адресу: <адрес> «Б», р.<адрес>. Согласно данным записям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:22 Потерпевший №1 пришла в магазин «Галактика». Выходя из помещения магазина в 12:19:27 у Потерпевший №1 выпадает из заднего правого кармана брюк, принадлежащий ей мобильный телефон. В 12:20:04 из магазина выходит Веденев Ю.Ю. Выходя из магазина в 12:20:05 Веденев Ю.Ю. поднимает лежащим около входа мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Далее Веденев Ю.Ю. сразу же следует к своей автомашине, находящейся с тыльной стороны магазина. По пути следования Веденев Ю.Ю. с момента обнаружения телефона, осуществляет манипуляции на обнаруженном телефоне. После этого в 12:20:50 обнаруженный телефон кладет в салон своей автомашины. Далее возвращается обратно и находится на улице около здания магазина. В 12:25:01 Потерпевший №1 прибывает к магазину и быстрым шагом следует в магазин. В 12:25:34 Потерпевший №1 выходит из магазина. В 12:26:34 Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 заходят в помещение магазина. В 12:27:03, следом за Потерпевший №1 и Свидетель №2, в магазин заходит Веденев Ю.Ю. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 72-77, 78-82);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и Веденевым Ю.Ю., согласно которым, Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а Веденев Ю.Ю. воспользовался ст.51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 141-144).

Виновность Веденева Ю.Ю. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Веденева Ю.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Правовая оценка содеянного Веденевым Ю.Ю. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на положениях уголовного закона.

Доводы подсудимого и его защитника адвоката Денисова А.А. о том, что Веденев Ю.Ю. нашел телефон, а присвоение найденной вещи (находки) влечет не уголовную, а гражданско-правовую ответственность, в силу чего Веденев Ю.Ю. подлежит оправданию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Так в силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч.1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч.2).

В силу ст.228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч.2).

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом, Веденев Ю.Ю., обнаружив у входа в магазин телефон, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <.......> согласно которой телефон был утрачен потерпевшей Потерпевший №1, при выходе из магазина в 12:20:05, Веденев Ю.Ю. поднял лежащий около входа в магазин мобильный телефон в 12:20:50, то есть через 45 секунд, после его утраты, не сообщил об этом сотрудникам или владельцу магазина, не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, сразу проследовал к своей автомашине, осуществляя манипуляции на обнаруженном телефоне, то есть отключил питание на телефоне, фактически обратил чужое имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, то есть принял меры к тому, чтобы телефон не обнаружили. После этого обнаруженный телефон оставил в салоне своей автомашины, и возвратился обратно в магазин. Кроме этого, сам подсудимый не отрицал, что изъял из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту, а также удалил из него все контакты, фотографии и другую информацию, принадлежащую собственнику. Таким образом, все действия Веденева Ю.Ю. свидетельствуют о том, что он, предпринял все меры к тому, чтобы телефон никем не был обнаружен, то есть обратил его в свою пользу.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно дал оценку поведению Веденева Ю.Ю. сразу после находки телефона и обстоятельствам, при которых телефон был найден.

Так, согласно Примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ собранных по делу доказательств, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Веденева Ю.Ю. имеются.

Доводы осужденного о том, что у него не было корыстного умысла, он добровольно выдал телефон сотруднику полиции, нашли должную оценку в решении суда первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката Денисова А.А., давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым в результате действий Веденева Ю.Ю., выразившихся втайном хищении чужого имущества, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб. Действия Веденева Ю.Ю. судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Денисова А.А. и оправдания Веденева Ю.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 398³³УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года в отношении Веденева Ю. Ю.чаоставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Зайцева