Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В.. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении –

Петрыкина Сергея Васильевича, 08 октября 1969 года рождения, уроженца города Тула, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «ГОСТстрой», зарегистрированного и проживающего в городе Тула улица Калинина дом № 81 квартира № 53, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.291, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено Уральскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Петрикина С.В. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., поддержавшего апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора, выступление обвиняемого Петрыкина С.В., адвоката Гринь Р.Р., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Петрыкин С.В. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, совершенной в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению Петрыкина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Уральскому транспортному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд сослался на то, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. При этом суд сослался на то, что согласно текста обвинительного заключения (л.д.2 обвинительного заключения), в части совершения Петрыкиным С.В., преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ следует, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, возник корыстный умысел, направленный на дачу взятки Миронову А.Ю. в виде оказания услуг имущественного характера по строительству индивидуального жилого дома силами и средствами ООО «СВСтройСервис» и ООО «ГостСтрой». В обвинительном заключении (л.д.3) указано, о даче взятки в виде оплаты услуг имущественного характера. Кроме того суд считает, в части совершения Петрыкиным С.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения допущены существенные противоречия в части времени возникновения у Петрыкина С.В. умысла на хищения щебня, так в одном случае указано, что он решил похитить щебень до <данные изъяты>, а во втором случае, что решил похитить после августа 2017 года. Вышеприведенные нарушения УПК создают неопределенность в сформулированном органами обвинении, нарушает право Петрыкина С.В. на защиту. Таким образом, обвинительное заключение, по мнению суда не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, которые не могут быть устранены судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Логинова Е.В., считает данное постановление незаконным, необоснованным. Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в предъявленном подсудимому обвинении имеются существенные, неустранимые судом противоречия – вменение двух видов взятки, а именно в виде оказания услуг имущественного характера и в виде оплаты услуг имущественного характера, при этом оба вида взятки связаны со строительством объекта недвижимости, а форма взятки в виде оплаты услуг имущественного характера уголовным законом не предусмотрена. Кроме того, по мнению суда, допущены существенные противоречия в части даты возникновения у Петрыкина С.В. умысла на хищение щебня, в одном случае указано, что он решил похитить щебень до <данные изъяты>, а во втором – после августа 2017 года. В связи с чем судом сделан вывод, что нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, исключающими возможность принятия судебного решения по существу дела на основании данного заключения. Оплата Петрыкиным С.В. услуг имущественного характера и постройка дома силами принадлежащей ему «СВСтройСерви» по сути являются оказанием услуг имущественного характера. Таким образом, противоречий, создающих неопределенность обвинения, не имеется. Обоснование судом возвращения уголовного дела указанием двух периодов возникновения умысла на хищение щебня противоречит требованиям УПК. Каких-либо требований об обязательном установлении времени формирования умысла обвиняемого УПК не содержит, и не входит в предмет доказывания по уголовному делу, ввиду чего существенных противоречий, которые бы препятствовали суду вынести решение по существу дела, также не имеется, и препятствия к рассмотрению дела отсутствуют. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и основанным на материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм УПК РФ», п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что основанием возвращения уголовного дела являются лишь существенные нарушения положений ст.220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принятия решения по существу дела на его основании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения являются таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или другого судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая принципы презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогами судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, дата, время, место и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указывает, что на втором листе обвинительного заключения указано о возникновении у Петрыкина С.В. умысла на дачу взятки в виде оказания услуг имущественного характера. На пятом листе содержится указание на совершение Петрыкиным С.В. действий по даче взятки в виде оказания Миронову А.Ю. услуг имущественного характера. В формулировке на третьем листе обвинительного заключения следует, что Петрыкин С.В., желая дать взятку в виде оплаты указанных выше услуг имущественного характера.

Также по хищению щебня в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении время возникновения у Петрыкина С.В. умыла на хищение щебня в одном документе указано до <данные изъяты> и во втором, что решил похитить щебень после августа 2017 года. По мнению суда, указанные обстоятельства создают неопределенность, нарушают права Петрыкина С.В. на защиту, что препятствует рассмотрение дела судом.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, вопреки доводам суда первой инстанции не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам возложена только на суд, который вправе устранить противоречия путем оценки всей совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение допускается в случае, если эти не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление Петрыкину С.В. обвинение и обвинительное заключение не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения.

В связи с этим в апелляционном представлении обоснованно указано, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без надлежащего анализа совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Период возникновения умыла на совершение хищения щебня не входит в предмет доказывания по уголовному делу, существенных противоречий, которые бы препятствовали его рассмотрения судом.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении Петрыкина С.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует устранить существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Петрыкина Сергея Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено Уральскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Петрыкина С.В. оставить прежнюю – в виде запрета определенных действий.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья