Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Астапова В.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 17 февраля 2009 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- 20 апреля 2010 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к шести годам лишения свободы;

- 11 мая 2010 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к шести годам одному месяцу лишения свободы; освобожден 15 января 2016 года по отбытии наказания;

- 19 января 2018 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2018 года, - к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Катаева С.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон катера.

Преступление совершено в г. Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что содеянное им не является уголовно наказуемым деянием, поскольку катер принадлежал его отцу, и он имел право им пользоваться. Обращает внимание, что никаких последствий от его действий не наступило, катер поврежден не был, отец написал заявление в полицию, движимый эмоциями. Привлекать к уголовной ответственности он его не желает. Суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того в судебном заседании без его согласия производилась видеосъемка, что повлияло на объективное судебное разбирательство. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Астапов В.И., приводит те же доводы, ставит вопрос об обмене приговора суда в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Отмечает, что катер принадлежал отцу осужденного – И., поэтому ФИО1 полагал, что мог пользоваться им как общим имуществом, вследствие чего не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и не желал их наступления. Просит учесть указанные обстоятельства, вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Корзухина Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменение, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что катер отца он взял без разрешения;

показаниями потерпевшего И., согласно которым его сын от первого брака ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, проживал у него временно, общего хозяйства с ним не вел, пользоваться и управлять катером он ему никогда не разрешал, 30 июля 2017 года ФИО1 катер у него угнал, о чем он сообщил в полицию;

показаниями свидетелей К1., К2., Ф., из которых следует, что 30 июля 2017 года осужденный катал их на угнанном катере, увидев отца, тот спрыгнул в воду и поплыл к берегу;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, которым 30 июля 2017 года зафиксировано местонахождение катера у причала базы отдыха «***»; правоустанавливающими документами, согласно которым катер «Восток» с бортовым номером ** принадлежит И.;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия ФИО1 о том, что транспортным средством он пользовался правомерно, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 именно в неправомерном завладении транспортным средством потерпевшего И. без цели хищения, обоснованно критически расценив данные им в судебном заседании показания о его законной возможности распоряжаться имуществом потерпевшего без его согласия.

Изложенные в жалобах осужденного и адвоката аналогичные доводы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении трех условий: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые; примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Наличие у ФИО1 непогашенных судимостей само по себе является правовым препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Уголовное дело в отношении ФИО1 слушалось в открытом судебном заседании.

Одной из форм гласности уголовного судопроизводства является право любого лица, в том числе представителя средств массовой информации, присутствовать в зале судебного разбирательства при оглашении судебного решения и производить при этом с согласия председательствующего видеозапись. При этом действующее законодательство не предусматривает получение на это согласия подсудимого.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Астапова В.И. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий: подпись