Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Ханмурзаева М.К., адвоката Сулеймановой М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Бабаюртовского районного суда РД от 08 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействие руководителя Следственного департамента МВД России, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от 19 мая 2014 года об отмене постановлений и.о.начальника СУ МВД по Республике Дагестан ФИО2 от 07 марта 2014 года об отказе в удовлетворении его жалобы от 29 марта 2014 года и и.о.начальника СО при ОМВД России по Бабаюртовскому району ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, вынесенного 14 февраля 2014 года по результатам рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, зарегистрированного 05 февраля 2014 года в КУСП №64.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель ФИО1, врио первого заместителя начальника следственного Депортамента МВД РФ ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Сулеймановой М.Г., которая полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда, мнение прокурора Ханмурзаева М.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. В обосновании указывается, что в своем постановлении судья неправильно определил предмет судебного разбирательства, им не рассмотрены все вопросы, которые затрагивались в жалобы. Суд ошибочно посчитал, что нерассмотрение руководителем Следственного департамента России его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, не затрудняет ему доступ к правосудию, в виду того, что он имеет возможность обратиться за судебной защитой нарушенного права в результате вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО4. Доводы, на основании которых судом отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 ограничивают предусмотренные Конституцией РФ права. Просит судебное постановление отменить, принять новое решение: «Признать незаконным бездействия- нерассмотрение (неизвещение о рассмотрении) его жалобы от 19.05.2014 года по материалу проверки КУСП №64 от 05.02.2014 года Руководителем Следственного департамента МВД России».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.ст.123, 125 УПК РФ жалоба подается на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы заявителя.

Показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО1, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены в судебном постановлении, установлено следующее.

ФИО1 19.05.2014 г. в порядке ст.124 УПК РФ обратился на имя руководителя Следственного департамента МВД России, в которой просил отменить постановления и.о.начальника СУ МВД по Республике Дагестан ФИО2 от 07 марта 2014 года об отказе в удовлетворении его жалобы от 29 марта 2014 года и и.о.начальника СО при ОМВД России по Бабаюртовскому району ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, вынесенного 14 февраля 2014 года по результатам рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, зарегистрированного 05 февраля 2014 года в КУСП №64, а также назначить служебное расследование по факту искажения фабулы его заявления о преступлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процессуальными решениями, затрагивающими интересы заявителя ФИО1 являются не решение руководителя Следственного департамента МВД России, а постановления и.о.начальника СУ МВД по Республике Дагестан ФИО2 от 07 марта 2014 года об отказе в удовлетворении его жалобы от 29 марта 2014 года и и.о.начальника СО при ОМВД России по Бабаюртовскому району ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, вынесенного 14 февраля 2014 года по результатам рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, зарегистрированного 05 февраля 2014 года в КУСП №64.

Судом установлено, что указанные постановления и.о.начальника СУ МВД по РД ФИО2 от 07.03.2014 г. и и.о.начальника СО при ОМВД России по Бабаюртовскому району РД ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014 года заявителем в судебном порядке не обжалованы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявитель ФИО1 не лишен возможности обжаловать в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановления и.о.начальника СУ МВД по РД ФИО2 от 07.03.2014 г. и и.о.начальника СО при ОМВД России по Бабаюртовскому району РД ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014 года, а не рассмотрение руководителем Следственного департамента МВД России жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, не может рассматриваться как акт нарушения его прав, поскольку не создает ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ судом при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Бабаюртовского районного суда РД от 08 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя Следственного департамента МВД России, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от 19 мая 2014 года об отмене постановлений и.о.начальника СУ МВД по Республике Дагестан ФИО2 от 07 марта 2014 года об отказе в удовлетворении его жалобы от 29 марта 2014 года и и.о.начальника СО при ОМВД России по Бабаюртовскому району ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, вынесенного 14 февраля 2014 года по результатам рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, зарегистрированного 05 февраля 2014 года в КУСП №64, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий