Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дьячкова А.Н. в интересах осужденного Аншакова Ю.К. и адвоката Покутного С.А. в интересах осужденного Матвеенко С.С. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 августа 2017 года, которым

Аншаков Ю.К.,

судимый

04 августа 2016 года по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Б3.) на срок 1 год 6 месяцев, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С1.) на срок 1 год, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у И.) на срок 1 год, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ООО «Б») на срок 1 год, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у А.) на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору от 04 августа 2016 года и на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Матвеенко С.С.,

судимый

04 августа 2016 года по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к исправительным работам на 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С.) на срок 1 год, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Б3.) на срок 1 год 6 месяцев, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С1.) на срок 1 год, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у И.) на срок 1 год, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ООО «Б») на срок 1 год, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у А.) на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору от 04 августа 2016 года и на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговоров осужден Догаев Д.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Аншакова Ю.К. и его адвоката Пономаревой А.Г., осужденного Матвеенко С.С. и его адвоката Покутного С.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Красниковой О.И., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Матвеенко, Аншаков и Догаев признаны виновными в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных на территории Белгородской области.

Так Матвеенко и Аншаков совершили тайные хищения аккумуляторных батарей:

02 августа 2016 года в п.Пролетарский Ракитянского района у Б., причинив ему значительный ущерб на сумму 11122,60 рублей;

в ночь с 18 на 19 августа 2016 года в п.Пролетарский Ракитянского района у С1., причинив ущерб на сумму 4768,07 рублей;

30 августа 2016 года в с.Вязовое Краснояружского района у И., причинив ущерб на сумму 6902,34 рублей;

31 августа 2016 года в с.Трефиловка Ракитянского района у ООО «Б», причинив ущерб на сумму 3100 рублей;

05 сентября 2016 года в п.Красная Яруга Краснояружского района у А., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 17 664 рублей.

Кроме этого Матвеенко и Догаев признаны виновными в краже аккумуляторных батарей у С., совершенной 26 августа 2016 года в п.Ракитное Ракитянского района, в результате чего был причинен ущерб на сумму 5863 рублей.

В судебном заседании Аншаков признал себя виновным в краже совместно с Матвеенко имущества Б3., И., ООО «Б» и А., а свою причастность к краже аккумуляторных батарей автомобиля С1. не признал, ссылаясь на наличие алиби.

Матвеенко себя виновным признал в краже аккумуляторных батарей автомобиля С. совместно с Догаевым Д.А., а также в кражах совместно с Аншаковым имущества И., ООО «Б», А. В части обвинения в краже аккумуляторных батарей у С1. и Б3. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков А.Н. просит приговор в отношении осужденного Аншакова изменить, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своего требования указывает на отсутствие доказательств виновности его подзащитного по эпизоду хищения имущества потерпевшего С1., в связи с чем он подлежит оправданию. По данному преступлению осужденный свою причастность отрицал, а иных доказательств, подтверждающих его вину кроме первоначального протокола допроса осужденного Матвеенко, не имеется, следов пребывания на месте преступления нет. Выражает несогласие с заключением эксперта в части определения стоимости похищенного аккумулятора, ставит под сомнение показания свидетеля Б1., осуществлявшего прием аккумуляторов, который не смог указать точные даты приемки похищенного имущества. По мнению автора жалобы, отсутствует виновность Аншакова и по преступлению совершенному в отношении ООО «Б», поскольку представитель потерпевшего пояснил об отсутствии имущественного вреда от преступления. Не верно установлена потерпевший по делу, которым должен был быть признан водитель автомобиля, который приобрел за свой счет аккумуляторы. По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Б3., суд необоснованно квалифицировал действия осужденных как причинившие значительный ущерб гражданину, без учета имущественно положения потерпевшего, отсутствия каких-либо последствий от кражи. Полагает наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, не учтены смягчающие обстоятельства, явки с повинной, в связи с чем просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Покутный С.А. просит приговор в отношении Матвеенко изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что вина Матвеенко в преступлениях, совершенных в отношении Б3. и С1. представленными доказательствами не подтверждается. Анализ положенных в основу приговора признательных показаний Аншакова и Матвеенко, фактически не подтверждают их виновность в инкриминируемом преступлении, поскольку их показания разняться между собой, а также противоречат показаниям потерпевшего Б3. в части видовых характеристик похищенного имущества. Судом не были устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей и осужденных, что обязывало суд принять решение об их невиновности. В части признания виновным Матвеенко в совершении кражи у С1., полагает, что показания свидетелей необходимо было оценивать как недостоверные, а признательные показания осужденного, данные им на предварительном следствии, фактически не содержали сведений о совершенном преступлении. По преступлению, совершенному в отношении ООО «Б», не верно установлен потерпевший, представленными доказательствами не подтверждено причинение имущественного ущерба от преступления данной организации. Просит смягчить назначенное осужденному наказание, ссылаясь на необходимость применения положений ст.64 УК РФ, а так же с учетом признания осужденным своей вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Аншакова и Матвеенко в совершении преступлений основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о недоказанности участия осужденных в преступлениях аналогичны тем, которые выдвигались в суде первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре. В этой части приговор содержит достаточно убедительную мотивировку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Относительно утверждений защитника о недоказанности вины Матвеенко в преступлении совершенном в отношении потерпевшего Б3., суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Обстоятельства совершенного преступления, в том числе информацию об участии Матвеенко в составе группы лиц, осуществившего кражу аккумуляторов 02 августа 2016 года в пос.Пролетарский Ракитянского района, пояснил в суде осужденный Аншаков, рассказав, что в начале августа 2016 года, к нему приехал Матвеенко, с которым они поехали по п.Пролетарский, где на <адрес> у одного из домов увидели автомобиль МАЗ. Согласившись с предложением Матвеенко совершить кражу аккумуляторов, они вдвоем подошли к автомобилю, сняли с него два аккумулятора, после чего положили их в свою машину и уехали. На следующий день аккумуляторы продали скупщику.

Судом первой инстанции не установлена ложность или недостоверность показаний Аншакова, сообщенная им информация о причастности Матвеенко к инкриминируемому преступлению нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, и согласуется с исследованными и положенными в основу приговора, доказательствами по делу.

Принимая во внимание требования ст.87 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производиться судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данные Аншаковым показания недостоверными.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, Матвеенко пояснял о совершении 02 августа 2016 года совместно с Аншаковым кражи двух аккумуляторных батарей из автомобиля МАЗ на <адрес> в п. Пролетарский Ракитянского района, которые они сдали скупщику.

Свое признание в данном преступлении Аншаков и Матвеенко изложили в явках с повинной, о чем были составлены протоколы.

Из показаний потерпевшего Б3. следует, что хищение двух аккумуляторных батарей из принадлежащего ему автомобиля МАЗ-53366, припаркованного на <адрес> в п.Пролетарский, он обнаружил утром 02 августа 2016 года. Потерпевшей подтвердил, что кража аккумуляторов повлекла для его бюджета значительный материальный ущерб, с учетом общего дохода семьи, составляющего 30 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего суд апелляционной инстанции, полагает, что они согласуются с пояснениями осужденных о дате совершения преступления – 02 августа 2016 года, а также не противоречат информации о виде и объеме похищенного имущества, что вопреки доводам жалобы, является доказательством виновности осужденных.

С учетом пояснений Б3. о последствиях совершенного хищения на сумму 11122,60 рублей, отразившихся на имущественном положении его и семьи, апелляционная инстанция не находит оснований для исключения из объема обвинения осужденных Аншакова и Матвеенко квалифицирующего признака кражи – совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания осужденных о сдаче похищенного имущества скупщику, подтвердил свидетель Б2., пояснив, что действительно приобретал в августе месяце 2016 года два аккумулятора у двух парней, одним из которых был Аншаков.

Вопреки утверждениям защиты о том, что протокол осмотра места происшествия не содержит информации о причастности осужденных к хищению, суд апелляционной инстанции констатирует, что в нем закреплены и отражены сведения о месте совершения преступления – участке местности возле <адрес> в п.Пролетарский Ракитянского района, что согласуется с сообщенными осужденными сведениями о месте, откуда они совершили кражу аккумуляторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Матвеенко в преступлении совершенном в отношении потерпевшего Б3. являются безосновательными.

Апелляционная инстанция так же находит необоснованными доводы жалоб защитников о недоказанности вины Аншакова и Матвеенко в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему С1.

Суд небезосновательно признал их виновными в данном преступлении, придя к такому выводу с учетом показаний потерпевшего С1., согласно которым, он оставлял свой автомобиль КАМАЗ возле дома на <адрес> в п.Пролетарский Ракитянского района. 18 августа 2016 года он осматривал автомобиль, а на следующий день обнаружил пропажу двух аккумуляторов, о чем сообщил в полицию.

Показания потерпевшего относительно даты и места совершенного преступления, а также вида и объема похищенного, согласуются с показаниями осужденного Матвеенко, данных им на предварительном следствии и обоснованно признанных достоверными.

Осужденный при допросе с участием защитника пояснял о том, что в августе 2016 года вместе с Аншаковым, катаясь на автомобиле по п.Пролетарский увидели автомобиль КАМАЗ и решили украсть из него аккумуляторы. С этой целью они, надев перчатки и взяв ключи, подошли к автомобилю, после чего сняли защитную крышку и похитили два аккумулятора, которые на следующий день сдали Б1. в п.Красная Яруга.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, свидетель Б1., чьи показания были оглашены, подтвердил, что примерно 19 августа 2016 года к нему на автомобиле красного цвета, приезжали двое молодых парней, которые предложили ему приобрести у них аккумуляторные батареи для грузового автомобиля. Одна из них была торговой марки «Медведь».

В ходе проведенного опознания по фотографии, Б1. указал на Аншакова, как на одного из парней, привозившего ему аккумуляторные батареи.

Доводы адвоката о наличии у Аншакова алиби на 18 – 19 августа 2016 года, ввиду нахождения его безвылазно в домовладении сестры, оценивались судом первой инстанции и обоснованно признаны не убедительными. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей защиты о нахождении Аншакова в один из дней августа 2016 года в домовладении сестры, не исключают возможности совершения им преступления в ночь с 18 на 19 августа 2016 года.

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенных у потерпевшего аккумуляторных батарей, при этом нет оснований ставить под сомнение данное исследование, с учетом согласия с его выводами самого потерпевшего С1.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о недоказанности вины Аншакова и Матвеенко в совершении ими преступления в отношении имущества С1., не имеется.

Утверждения авторов жалоб об отсутствии виновности Аншакова и Матвеенко в преступлении, совершенном в отношении ООО «Б», ввиду неправильного установления потерпевшего, которым должен был быть признан водитель автомобиля, по мнению апелляционной инстанции не убедительны.

Представленными доказательствами подтверждено, что Аншаков и Матвеенко совершили хищение двух аккумуляторных батарей из автомобиля КАМАЗ-532292 КО 829 Б, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Б».

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Учитывая, что похищенные аккумуляторные батареи являлись составной частью автомобиля, который принадлежал предприятию, а не водителю Х., как ошибочно считают защитники, то и имущественный вред от преступления был причинен ООО «Б», что обоснованно позволило признать это юридическое лицо потерпевшим по уголовному делу.

Последующие действия представителя предприятия связанные с передачей денежных средств водителю для покупки новых аккумуляторов, находятся за пределами объективной стороны преступления и не влияют на доказанность вины осужденных.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил в совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Аншакова и Матвеенко виновными в совершении преступлений, и дал содеянному ими правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оценивая доводы апелляционных жалоб адвокатов о несправедливости назначенного осужденным Аншакову и Матвеенко наказания, суд апелляционной инстанции находит их частично заслуживающими внимания.

Так суд не находит оснований для смягчения наказания Аншакову и Матвеенко по преступлениям, совершенным в отношении имущества С., С1., И., ООО «Б» и А., поскольку оно назначено с учетом всех данных, характеризующих осужденных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, установлено, что Аншаков и Матвеенко были судимы приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 августа 2016 года к исправительным работам на 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, а преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Б., было совершено ими 02 августа 2016 года, то есть до вынесения приговора и, следовательно, на момент его совершения они не были судимы, что исключает наличие в их действиях рецидива преступлений по данному преступлению.

Указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аншакова и Матвеенко рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Б3.) подлежит исключению из приговора, а наказание по нему смягчению.

Кроме этого суд апелляционной инстанции полагает, что судом не приняты во внимание требования закона о назначении наказания осужденным Аншакову и Матвеенко.

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правиламст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с этим приговор в отношении Аншакова и Матвеенко подлежит изменению с учетом вышеприведенных требований закона, наказание им надлежит назначит в соответствии с данными правилами.

Кроме этого суд апелляционной инстанции считает ошибочным, изложенное в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора, решение суда о взыскании с осужденного Аншакова процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Коваленко А.А. за защиту в суде Догаева. Они должны быть взысканы с осужденного Догаева.

Поэтому апелляционные жалобы адвоката Дьячкова А.Н. и адвоката Покутного С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.26, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 августа 2017 года в отношении Аншакова Ю.К., Матвеенко С.С. и Догаева Д.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Аншакова Ю.К. и Матвеенко С.С. рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Б3.).

Смягчить назначенное Аншакову Ю.К. и Матвеенко С.С. наказание по данному преступлению до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Назначить окончательное наказание:

Аншакову Ю.К. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Б3.) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Б3.) и наказания, назначенного по приговору от 04 августа 2016 года, путем частичного сложения, с учетом требований ст.71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С1.), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у И.), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ООО «Б»), п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у А.) путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от 04 августа 2016 года и окончательно определить наказание Аншакову Ю.К. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Матвеенко С.С. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Б3.) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С.), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С1.), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у И.), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ООО «Б»), п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у А.) путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от 04 августа 2016 года и окончательно определить наказание Матвеенко С.С. в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ст. 131 УПК РФ связанные с оплатой труда адвоката Коваленко А.А. за защиту в суде Догаева Д.А. в сумме 3920 рублей, на основании ст.132 ч.2 УПК РФ взыскать с осужденного Догаева Д.А.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Дьячкова А.Н. и Покутного С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья С.С. Сидоров