Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путинцева О.Л. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 27.08.2018, которым отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ленского районного суда РС (Я) от 27.03.2018, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец ...................., ранее судимый:

осуждён по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (совершённых после вынесения приговора от 04.08.2017 г., по эпизодам краж у потерпевших Б., Н., Ч., Е.), путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленского районного суда от 4 августа 2017 года. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (по эпизодам краж у потерпевших Б., Н., Ч., Е.), присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ленского районного суда от 4 августа 2017 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей К.), с наказанием, назначенным на основании ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 марта 2018 года Ленским районным судом РС (Я) постановлен приговор в отношении ФИО1 (л.д.82-88 т.3).

Данный приговор вступил в законную силу 10 апреля 2018 года (л.д.98 т.3).

15 мая 2018 года в Ленский районный суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора суда (л.д.103 т.3).

Постановлением Ленского районного суда от 16 мая 2018 года ходатайство осуждённого было возвращено (л.д.105 т.3).

Не согласившись с постановлением суда, осуждённый 28 мая 2018 года подал апелляционную жалобу (л.д.113 т.3), а 1 июня 2018 года подал дополнение к жалобе (л.д.119 т.3).

Апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от 19 июля 2018 года постановление Ленского районного суда РС (Я) от 16 мая 2018 года было отменено, а ходатайство осуждённого передано на новое рассмотрение (л.д.144-148 т.3).

Постановлением Ленского районного суда от 27 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённого о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленского районного суда от 27 марта 2018 года было отказано (л.д.176-177 т.3).

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Путинцев О.Л. в интересах осуждённого подал апелляционную жалобу, считая постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Автор жалобы считает, что судом при рассмотрении ходатайства осуждённого были нарушены основные статьи Конституции РФ, регламентирующие право на защиту обвиняемого лица. Как считает автор жалобы, осуждённый ФИО1, чьи интересы защищал адвокат Мегежекский Б.Д., рассчитывал, что приговор будет обжаловать адвокат. Автор жалобы считает, что осуждённый пропустил срок обжалования по уважительной причине. Кроме того, в судебном заседании сторона защиты предоставила данные он направлении адвокатского запроса от 23.08.2018 года в ФКУ ..........******** УФСИН России по .......... по электронной почте о получении у ФИО1 пояснения по вопросам. Поскольку срок ответа на адвокатский запрос составляет 30 дней, то им было заявлено ходатайство о запросе судом информации, изложенной в адвокатском запросе. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, и тем самым нарушил права ФИО1, закреплённые в ст.2, ч.2 ст.45, ч.1 ст.46 и ч.1 ст.48 Конституции РФ и ч.ч.1,2 ст.16 УПК РФ. Таким образом, суд не устранил сомнения, которые указывают на уважительность пропуска ФИО1 срока обжалование приговора суда, поскольку не получил у него пояснения о его согласии либо не согласии с приговором суда на момент оглашения, а также о написании им заявления защитнику по отказу от обжалования приговора. С учётом изложенного просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осуждённого о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор.

В возражениях на апелляционную адвоката, заместитель прокурора Ленского района Сластина О.В. просит жалобу оставить без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст.389.5 УПК РФ восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Наличие таких обстоятельства устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Вопреки этому, при рассмотрении ходатайства осуждённого о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, суд не исследовал данные фактические обстоятельства, т.к. ни в протоколе судебного заседания (л.д.174-175 т.3), ни в постановлении суда (л.д.176-177 т.3) сведений об этом не содержится.

Кроме того, в протоколе судебного заседания содержатся противоречивые сведения об извещении осуждённого о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д.174 т.3).

Таким образом, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, в постановлении суда не мотивировано, какие именно обстоятельства, исследованные в судебном заседании, привели суд к убеждению об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Не мотивированное судебное решение влечёт за собой ограничение прав участников процесса, а потому, исходя из требований п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для его отмены.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ обжалуемое защитником постановление подлежит отмене с принятием нового судебного решения, поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1 и ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Как видно из материалов уголовного дела, после провозглашения приговора его участникам, в том числе осуждённому были разъяснены положения закона о порядке и сроках подачи апелляционных жалоб.

Копия приговора осуждённому ФИО1 вручена 28 марта 2018 года (л.д.95 т.3), о чём имеется расписка, и соответственно срок апелляционного обжалования приговора истёк 9 апреля 2018 года.

При этом приговор вступил в законную силу 10 апреля 2018 года (л.д.98 т.3).

7 мая 2018 года в отдел специального учёта ФКУ ******** УФСИН России по РС (Я) осуждённым ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора суда, которое поступило в Ленский районный суд РС (Я) 15 мая 2018 года (л.д.103 т.3).

В указанном ходатайстве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора, осуждённый не привёл.

О дате, времени и месте судебного заседания осуждённый был своевременно извещён и желания об участии в нём не изъявил (л.д.171 т.3).

Согласно телефонограмме осуждённый отказался представлять в адрес суда письменные доводы в обоснование своего ходатайства. Устно пояснил, что пропустил срок обжалования потому что так получилось (л.д.172 т.3).

В суде апелляционной инстанции осуждённый подтвердил сведения, указанные в телефонограмме. При этом пояснил, что пропустил срок обжалования, т.к. не умеет и не знает, как писать жалобу.

Вместе с тем, такие доводы и довод о том, что он надеялся на адвоката Мегежекского Б.Д., который, по мнению осуждённого должен был подать на приговор апелляционную жалобу, нельзя признать уважительной причиной для пропуска срока обжалования приговора.

Несостоятельным следует признать доводы адвоката Путинцева о том, что осуждённый был лишён возможности своевременно подать апелляционную жалобу вследствие нарушения его права на защиту участвовавшим в суде первой инстанции адвокатом Мегежекским, не проявившим активности в обжаловании приговора.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, позиции ФИО1 и его защитника Мегежекского по существу предъявленного осуждённому обвинения были согласованы: судебное заседание было проведено в особом порядке, они оба не отрицали участие ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и его виновность, не оспаривали квалификацию содеянного, полагая вместе с тем чрезмерно суровым наказание, на назначении которого настаивал в прениях государственный обвинитель. Поскольку суд назначил ФИО1 по совокупности всех инкриминируемых ему преступлений вместо 6 лет 6 месяцев лишения свободы, о чём просил в своей речи государственный обвинитель, 3 года 3 месяца лишения свободы, оснований считать, что судом была безусловно проигнорирована позиция стороны защиты, с учётом чего адвокат в силу своего профессионального долга был обязан обжаловать приговор, не имелось. Сведений же о том, что при этом ФИО1 настаивал на подготовке адвокатом апелляционной жалобы, однако его просьба на этот счёт не была удовлетворена адвокатом, в материалах дела не содержится.

Также необоснованным является довод адвоката о том, что осуждённый должен был предоставить адвокату Мегежекскому в письменном виде отказ от обжалования приговора, т.к. такого требования уголовно-процессуальный закон не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания наличия уважительных причин, по которым осуждённым ФИО1 был пропущен установленный уголовно-процессуальным законом срок апелляционного обжалования постановленного в отношении него приговора, и, тем самым, для восстановления этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ленского районного суда РС (Я) от 27 марта 2018 года отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Путинцева О.Л. в интересах осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Протодьяконов В.С.