Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасенко В.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года, которым

жалоба адвоката Тарасенко В.Г. в интересах ООО «********» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) И. от 22 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица незаконным и необоснованным, и которым просил обязать руководителя следственного органа отменить указанное постановление - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи П., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тарасенко В.Г. в интересах ООО «********» обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) И. от 22 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела № ... в отношении неустановленного лица незаконным и необоснованным и просил обязать руководителя следственного органа отменить указанное постановление.

В жалобе указал о том, что уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных оснований, поскольку неустановленное лицо и ООО «********» не совершали какой-либо сделки, связанной с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством РФ, а равно не совершали действий по незаконному хранению, перевозке или пересылке драгоценных металлов в любом виде и состоянии. Орган предварительного следствия не учитывает, что ООО «********» в установленном порядке получена лицензия № ... от 2 июня 2016 года на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, дата окончания лицензии 10 июня 2021 года. Также орган предварительного следствия ошибочно распространяет понятие «промышленная разработка» на геологоразведочную деятельность, не учитывает, что Министерством промышленности и геологии РС (Я) ООО «********» была определена квота на 2018 год на объем добычи золота *** кг.. Сделка по реализации неустановленным лицом добытого на законных основаниях драгоценного металла надлежащему покупателю ООО «********», после получения соответствующих разрешений и согласований, не может рассматриваться как противоправная.

Постановлением судьи жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Решение суда мотивировано тем, что уголовное дело возбуждено законно на основании сообщения о совершённом преступлении из источников не вызывающих сомнений.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко В.Г. не согласен с решением судьи. Указывает, что суд, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, в нарушение конституционных норм и требований ст. 6 закона «О Конституционном суде», уклонился от выполнения определения Конституционного Суд РФ от 12 апреля 2018 года № 867-О, что в своей судебно-контрольной деятельности суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ прокуратурой, следствием и судом не выполнены. Фактические обстоятельства не были исследованы надлежащим образом на стадии доследственной проверки. Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 191 УК РФ также не обосновано и не мотивировано. Утверждает, что суд не проверил имеются ли достаточные данные, указывающие на противоправность деяний ООО «********», с признаками преступления. Суд учитывает обвинительные доводы прокуратуры и следователя, но исключает любые юридически значимые доводы об отсутствии признаков и состава преступления в действиях ООО «********». Суд не дал оценки явно несоответствующим фактическим обстоятельствам доводам следователя. Адвокат просит отменить постановление Якутского городского суда РС (Я) и вынести новое решение. Признать постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) И. от 22 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела № ... в отношении неустановленного лица незаконным и необоснованным. Обязать руководителя следственного органа – начальника СУ МВД по РС (Я) ********Л. отменить незаконное и необоснованное постановление.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тарасенко В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить.

Прокурор Крымчанский Д.О. полагает решение суда законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

По смыслу ст. 124-125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия и бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, выполненные либо не выполненные в досудебной стадии уголовного производства.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о необоснованном приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, наличии или отсутствии состава преступления, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По смыслу закона, судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо иметь в виду сокращённые сроки судебного разбирательства. Выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения (доказательства) для ее рассмотрения по существу). В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения (не указан предмет спора или ответчик, не подписана заявителем, что вызывает сомнения в её подлинности, полномочия адвоката на этой стадии досудебного производства не подтверждены ордером), что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

В случае необходимости судья по собственной инициативе, либо по ходатайству заявителя, если это для него затруднительно, оказывает содействие в собирании доказательств.

Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего досудебное производство, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении ими содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление следователя или дознавателя суд не вправе вмешиваться в их процессуальную деятельность и обязан проверять было ли зарегистрировано сообщение о преступлении, имеет ли место официальная передача материалов конкретному уполномоченному законом лицу, все ли предусмотренные законом процессуальные действия выполнены должностным лицом, мотивировано ли принятое постановление собранными в процессе проверки, доказательствами.

Следует учитывать, что по смыслу закона следователь (дознаватель) является лицом процессуально самостоятельным. За его процессуальной деятельностью в части расследования уголовных дел ведётся контроль со стороны его руководителя и надзор со стороны прокурора. Суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.

Суд в порядке судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии состава преступления и степени виновности лица, обязывать органы дознания и следствия собирать дополнительные доказательства в подтверждение состава преступления и виновности лица, так и доказательства его невиновности, решать вопросы достаточности доказательств, так как решение этих спорных вопросов является исключительной прерогативой дознавателя, следователя в пределах их компетенции либо прокурора, осуществляющего надзор за следствием и дознанием.

Проверив материалы производства по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко В.Г., суд апелляционной инстанции установил:

Постановлением следователя от 22 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления неустановленным лицом в офисе ООО «********», то есть им было заключена заведомо незаконная сделка с акционерным обществом «********» на оказание услуг по ********. ООО «********» на момент заключения сделки не имело законного права на добычу россыпного золота промышленным способом, а также на его реализацию.

Как изложено выше, уголовное дело возбуждено в отношении «неустановленного следствием лица» за совершение незаконной сделки с АО «********».

Какое отношение имеет АО «********» к ООО «********» из материалов судебного производства не усматривается, заявитель в суде апелляционной инстанции официально не подтвердил.

Материалами производства не подтверждено и заявитель не доказал, что в результате совершённой сделки неустановленного следствием лица и АО «********» нарушены законные права и интересы ООО «********», предоставившей свой офис.

Заявителем не предоставлены суду, какие либо правоустанавливающие документы указанных организаций (Уставы, договоры).

При рассмотрении жалобы представителя ООО «********» судом не привлечено к участию в судебном разбирательстве заинтересованное лицо в исходе спора АО «********».

Таким образом, судом не проверены и не установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, что влечёт безусловную отмену судебного решения.

Материалы производства необходимо направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Тарасенко В.Г. в интересах ООО «********» удовлетворить частично.

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года по жалобе адвоката Тарасенко В.Г. в интересах ООО «********» в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материалы производства направить в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий В.Л. Потапов