Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левиной Е.А. в интересах Казанкова Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда ***., которым

Казанкову, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: ***, не судимому,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО *** на срок 6 месяцев со дня задержания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимого Казанкова Д.Н. и его защитника Сафонову С.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Казанкова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда *** Казанкову Д.Н. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО *** на срок 6 месяцев со дня задержания. Объявлен розыск Казанкова Д.Н. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Казанкова Д.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Левина Е.А. в интересах Казанкова Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы адвокат Левина Е.А. указывает, что Казанков Д.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в ***, работает, его личность установлена, участникам уголовного судопроизводства не угрожает, преступной деятельностью не занимается.

Кроме того, указала защитник, судом не была установлена причина отсутствия Казанкова Д.Н. по месту жительства, работы. Такой причиной могла быть болезнь подсудимого.

Не мотивирована судом и возможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд в обоснование выводов о необходимости избрания в отношении Казанкова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу исходил из следующего. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

*** г. он не явился в судебные заседания. О рассмотрении судом дела *** г. уведомлен надлежащим образом. Судом в связи с неявкой подсудимого и отсутствии сведений об уважительных причинах неявки Казанков Д.Н. подвергнут приводу.

Из рапортов судебных приставов по ОУПДС от *** и *** г. следовало, что подсудимый отсутствовал по месту жительства, с *** г. подсудимый не появлялся на работе. Мобильный телефон Казанкова Д.Н. отключен.

На этом основании суд обоснованно пришел к выводу о том, что Казанков Д.Н. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом в отношении подсудимого решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы подсудимого о том, что он не явился в судебные заседания *** г., поскольку получил травму, занимаясь строительством в ***, голословны. Кроме того, о том, что Казанков собирается покинуть место жительства в связи с трудовой деятельностью, он суду не сообщал.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** г. в отношении Казанкова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левиной Е.А. в интересах Казанкова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -