Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «Ц.» по доверенности ФИО1 о признании незаконным действий сотрудников отдела полиции № 5 в составе УМВД по г. Саратову по нарушению сроков проверки сообщения о преступлении, изъятии оборудования и документации.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., просившего отменить постановление суда,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2015 года Саратовской области оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «Ц.» по доверенности ФИО1 о признании незаконным действий сотрудников отдела полиции № 5 в составе УМВД по г. Саратову по нарушению сроков проверки сообщения о преступлении, изъятии оборудования и документации.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «Ц.» ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить. Отмечает, что в июне 2011 года проводилась серия проверок в отношении компьютерных клубов сотрудниками ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову по «адресам». В доводах указывает, что суть жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ была направлена на все проверки июня 2011 года, в ходе которых было изъято и незаконно удерживается по настоящее время оборудование и документация ООО «Ц.», Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, кроме того, материалами проверки собственник оборудования установлен не был. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Силонов И.В. просил удовлетворить доводы жалобы и отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленного материала, представитель заявителя ООО «Ц.» ФИО1 просил признать незаконными действия сотрудников полиции как несоответствующими Инструкции о порядке проведения гласного оперативного мероприятия обследования помещений, признать незаконным нарушение сроков проверки сообщения о преступлении, признать незаконными изъятие оборудование у ООО «Ц.» и вернуть принадлежащие ему 11 системных серверных блока и 11 комплектов оригинальных документов.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что из ответа УМВД по г. Саратову № 3/45 от 05 января 2015 года (л.д.12), и письма прокуратуры Саратовской области от 16 декабря 2014 года (л.д.13) следует, что 13 июня 2011 года проводилась проверка деятельности ООО «Ц.» по «адрес», в процессе которой был изъят один системный блок, а в компьютерном клубе «З.», расположенном по «адрес» проверка деятельности указанной организации не проводилась.

Таким образом, в указанном письме прокуратуры Саратовской области от 16 декабря 2014 года следует, что из данного компьютерного клуба были изъяты 2 системных блока, а по факту изъятия 13 ноября 2011 года компьютерной техники ООО «Ц.», обращение направлено для проведения проверки в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.м. 14) усматривается, что заявитель в судебном заседании 25 марта 2015 года заявил ходатайство о приобщении копии запроса ООО «Ц.» в Октябрьский РОВД г. Саратова от 12 января 2012 года о проводимых проверках и о возврате указанного оборудования и документов, на которое заявителем не получен ответ.

Однако из ответа УМВД по г. Саратову № 3/45 от 05 января 2015 года (л.д.12), адресованного первому заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеева И.В. следует, что в период с 13 июня 2011 года по настоящее время (т.е. по 05 января 2015 года) ФИО1 с заявлением по факту незаконных действий сотрудников ОВД и возврата изъятого оборудования не обращался.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой и апелляционной инстанций представитель заявителя ФИО1 заявлял, что неоднократно обращался с просьбой вернуть изъятое оборудование и документы, однако ответа на свои обращения не получил, но судом этому факту не была дана надлежащая оценка и не были устранены противоречия, вытекающие из представленных материалов.

Конституция РФ гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права предполагают не только право подать жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны преждевременно, без надлежащего и всестороннего изучения всех необходимых материалов, проверки оценки всех доводов жалобы.

При указанных обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, и в силу требований ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат оценке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «Ц.» по доверенности ФИО1 о признании незаконным действий сотрудников отдела полиции № 5 в составе УМВД по г. Саратову по нарушению сроков проверки сообщения о преступлении, изъятии оборудования и документации отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова