Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2018 г., по которому

Пушпашев И.В., гражданин РФ,-

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Юрин Е.Ю., гражданин РФ,-

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Пушпашевым И.В. и Юриным Е.Ю. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ООО в пользу Российской Федерации ущерба в сумме рубля оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступление прокурора Ягодкиной В.А., мнения представителя потерпевшего – Рипского Г.Д., защитников – адвокатов Величко Е.В. и Дьякова Л.В., оправданных Пушпашева И.В. и Юрина Е.Ю., представителей гражданского ответчика - Березиной Ю.П. и Прущака Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Юрину Е.Ю. предъявлено обвинение в ином обращении химических веществ с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды; Пушпашеву И.В. – в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересом общества или государства.

Так, Юрин Е.Ю. обвиняется в том, что в период с по исполняя обязанности генерального директора ООО (далее – Общество), осуществляющего добычу каменного угля, выполняя руководство производственным процессом, в нарушение требований в области охраны окружающей среды, нарушил правила обращения с химическими веществами, достоверно зная, что на очистных сооружениях, находящихся на территории разреза, расположенного по адресу: , происходит инфильтрация воды через разделительную дамбу, сточные воды направляются на модульные очистные сооружения без установки очистки «Векса-10М», в результате оползания грунта вода из очистных сооружений поступает на земельный участок, прилегающий к ним, и в водный объект – ручей , не принял мер для исправной работы очистных сооружений и прекращения сброса неочищенных карьерных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека химических веществ и соединений превышало нормативы допустимого воздействия, что повлекло загрязнение окружающей среды.

Кроме того, согласно обвинению Юрин Е.Ю. в период с , давал незаконные указания подчиненным ему работникам Общества о разрыве фильтрующего массива разделительной дамбы в целях сброса неочищенных сточных вод. Во исполнение указаний Юрина Е.Ю. работники Общества и ООО неоднократно с использованием экскаватора путем выкапывания канавы осуществляли разрыв фильтрующего массива разделительной дамбы, в результате чего карьерная сточная вода, содержащая химические вещества, без очистки сбрасывалась в ручей , что повлекло загрязнение водного объекта и почвы, находящейся около очистных сооружений.

По мнению органа следствия, в результате незаконных умышленных действий Юрина Е.Ю. причинен ущерб водному объекту - ручей , который согласно методике расчета, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ, составил рубля, а также произошло загрязнение почвы, чем причинен ущерб, который согласно методике расчета, утвержденной тем же органом, составил рублей, всего причинен вред окружающей среде на общую сумму рубля.

Пушпашев И.В. обвиняется в том, что он, занимая должность Управления Росприроднадзора , , превышая свои должностные полномочия, показал того же органа ФИО1, ведущему производство по административному делу, места отбора проб в районе очистных сооружений на Общества, где показатели вредных веществ заведомо не будут превышать допустимые нормы, и дал указание получить образцы проб в этих местах, с целью незаконного освобождения Общества от административной ответственности в связи с эксплуатацией неисправных очистных сооружений. В результате чего в полученных ФИО1 пробах превышение содержания вредных веществ не выявлено и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем Общество и его должностные лица избежали административной ответственности.

Кроме того, согласно обвинению, Пушпашев И.В., узнав, что УФСБ России планирует провести на очистных сооружениях Общества оперативно-розыскное мероприятие «получение образцов для сравнительного исследования», действуя с целью освобождения Общества от какой-либо ответственности в связи с эксплуатацией неисправных очистных сооружений, превышая свои полномочия, сообщил об этом главному экологу Общества ФИО2 для принятия мер, направленных на сокрытие факта загрязнения окружающей среды, который был установлен в ходе исследования полученных УФСБ России образцов почвы и воды.

Незаконные, по мнению органа следствия, действия Пушпашева И.В., связанные с не пресечением деятельности Юрина Е.Ю. по загрязнению окружающей среды и созданию условий, исключающих привлечение Общества к установленной законом ответственности, повлекли продолжение Юриным Е.Ю. деятельности, загрязняющей окружающую среду, освобождение Общества от установленной законом ответственности, вред окружающей среде в сумме рубля, нарушение закрепленного ст. 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, принципов преобладания государственного интереса, направленного на сохранение объектов природы, над интересами пользователя, чем нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства.

Постановляя оправдательный приговор, суд первой инстанции пришел к выводам, что Юриным Е.Ю. никаких действий, повлекших загрязнение окружающей среды и ее деградацию, не совершено. Юрин Е.Ю. не обращался с химическими веществами, влекущими за собой загрязнение окружающей среды, как это установлено диспозицией ст. 247 УК РФ. Химические вещества (на которых основывается обвинение) находятся в поступающей при угледобыче сточной воде, которая является природным фактором и не является отходами производства. Факт деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, причинение вреда указанным объектам по смыслу ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и наступление существенных вредных последствий не установлены.

Действия Пушпашева И.В., который дал указание ФИО1 о месте взятия проб и сообщил ФИО2 о предстоящей проверке, не содержат состав преступления, поскольку ФИО1 образцы были получены надлежащим образом, а совершение административного правонарушения не установлено; предупреждение ФИО2 не могло повлиять на мероприятия по отбору проб, и было сделано не с целью воспрепятствования проверке, а с целью содействия ей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 305 УПК РФ, регламентирующей содержание описательно-мотивировочной части приговора, в котором приведены, но оставлены без оценки показания представителя потерпевшего Рипского Г.Д., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других, представленные стороной обвинения, в отношении которых суд лишь указал о том, что они построены на оценке отбора проб воды и почвы, их испытаний, анализа и заключения, факта разрыва фильтрующей дамбы очистных сооружений по указанию Юрина Е.Ю. Полагает, что показания этих лиц связаны не только с указанными обстоятельствами. Суд в нарушении ст. 88 УПК РФ не оценил каждое доказательство и не указал причину, по которой отверг указанные доказательства.

Оспаривает выводы суда о том, что в подтверждение вины Юрина Е.Ю. в качестве единственного доказательства представлены только протоколы испытаний, которым суд не дал оценки в их совокупности. При этом стороной обвинения были представлены и другие доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Полагает, что опровержение судом доказательств стороны обвинения показаниями единственного свидетеля стороны защиты - ФИО22 не соответствует требованиям закона. ФИО22 свидетелем по смыслу ст. 56 УПК РФ не является, фактически допрошен в качестве специалиста, его показания носят предположительный характер и ничем не обоснованы.

Суждения суда об отсутствии в деле актов исследования ручья на предмет установления деградации и истощения его ресурсов противоречат положениям ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а также ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в которой таких требований для обоснования негативного воздействия на окружающую среду не содержится.

Считает не основанным на законе вывод суда о том, что по делу подлежит доказыванию факт наличия обязательного квалифицирующего признака нанесения вреда окружающей среде в виде деградации экологических систем и истощения природных ресурсов. Утверждает, что было доказано то, что в результате деятельности Общества в окружающую среду поступали химические вещества в количестве, многократно превышающем допустимую предельную концентрацию, что свидетельствует о наличии в действиях Юрина Е.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УПК РФ.

Выводы суда о том, что протоколы отобранных проб по фактам привлечения Общества к административной ответственности по ст. 7.6, ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не содержат данных, подтверждающих наступление преступных последствий, противоречат требованиям ст. 90 УПК РФ, устанавливающей преюдициальное значение в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а также собственному выводу суда о недостаточности представленных стороной обвинения протоколов испытаний для решения вопроса о виновности подсудимых.

Критикует выводы суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда , которое вынесено на основании заключения Управления Ростехнадзора , письма Управления Роспотребнадзора , касающихся деятельности Общества в гг., в то время как Юрину Е.Ю. инкриминируется совершение преступления в период с по

Судом не приведены в приговоре и не получили оценки представленные стороной обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», а также «наблюдение», которым зафиксированы факты умышленного нарушения целостности фильтрующего массива.

Полагает необоснованными выводы суда о невиновности Юрина Е.Ю. в связи с отсутствием в материалах уголовного дела протоколов отбора поверхностных и сточных вод, протоколов их анализа и испытаний, поскольку наличие данных материалов не опровергнуто, вопрос об их исследовании и недопустимости в судебном заседании не ставился, а свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО1 подтвердили факты отбора проб воды и почвы без каких-либо нарушений. Необходимость наличия в материалах уголовного дела первичных лабораторных исследований в качестве обоснования законности сделанных на их основе выводов уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Указывает, что, не установив негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 247 УК РФ, суд не рассмотрел вопрос о квалификации действий Юрина Е.Ю. по ч. 1 ст. 247 УК РФ, диспозиция которой таких последствий не предусматривает.

Не соглашаясь с решением суда об оправдании Пушпашева И.В., государственный обвинитель полагает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО2 свидетельствуют о наличии в действиях Пушпашева И.В. состава вменяемого ему преступления, поскольку последний, занимая должность отдела Управления Росприроднадзора, зная, что Обществом осуществляется загрязнение окружающей среды, дал указание ФИО1 о месте отбора проб, где показатели вредных веществ не будут превышать допустимые, а затем для сокрытия факта загрязнения окружающей среды предупредил ФИО2 о планируемых оперативно-розыскных мероприятиях. Показания свидетелей ФИО10, ФИО2 в этой части не получили оценки суда. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе результаты прослушивания телефонных переговоров, а также досудебные показания обвиняемого Пушпашева И.В. , в которых он признал вину, в приговоре не приведены и не оценены судом.

Считает вывод суда о наличии в действиях Пушпашева И.В. дисциплинарного проступка, противоречащим выводу о том, что Пушпашев И.В. предупредил ФИО2 о проверке для оказания содействия в ее проведении.

Полагает, что суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов о виновности подсудимых, не указал причину, по которой принял одни из них и отверг другие, а выводы суда имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности оправданных.

Также указывает о том, что приговор содержит технические ошибки и несвязные предложения, которые лишены смысла, приводя в обоснование выдержки из показаний Юрина Е.Ю., что лишило сторону обвинения возможности их опровержения.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Юрин Е.Ю., защитники - адвокаты Дьяков Л.В. и Величко Е.В., представители гражданского ответчика ООО - Березина Ю.П. и Прущак Е.В. привели доводы о необоснованности представления, считают, что выводы суда соответствуют исследованным доказательствам, законодательным и нормативным актам и установленным обстоятельствам, просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. и представитель потерпевшего - Рипский Г.Д. апелляционное представление поддержали.

Оправданные Пушпашев И.В. и Юрин Е.Ю., адвокаты Величко Е.В. и Дьяков Л.В., представители гражданского ответчика – Березина Ю.П. и Прущак Е.В. полагают, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ст. 389.15, пп. 2-3 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что установлено по настоящему делу.

Юрину Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которой предусмотрена уголовная ответственность за деяние, указанное в ч. 1 ст. 247 УК РФ, повлекшее, в том числе, загрязнение окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УК РФ уголовно-наказуемым признается производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Юрин Е.Ю. обвиняется в ином обращении химических веществ с нарушением установленных правил, повлекшем загрязнение окружающей среды.

Согласно приговору суд пришел к выводу, что из представленных доказательств не следует, что в отношении водного объекта и земельного участка установлены факты деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, в связи с чем не подтверждается факт причинения вреда указанным объектам по смыслу ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Вместе с тем, в силу ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды – это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, то есть состояния окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

Таким образом, объективная сторона инкриминированного Юрину Е.Ю. преступления в качестве последствий выражается в загрязнении окружающей среды, создающем угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, и не предусматривает обязательного признака в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона загрязняющее вещество – это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Суд пришел к выводам, что Юрин Е.Ю. не обращался с химическими веществами, влекущими за собой загрязнение окружающей среды, как это установлено диспозицией ст. 247 УК РФ. Химические вещества (на которых основывается обвинение) находятся в поступающей при угледобыче сточной воде, которая является природным фактором и не является отходами производства.

Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего Рипского Г.Д., данных в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что сточные воды, которые сбрасывались Обществом в ручей и по версии органа предварительного расследования содержали химические вещества, загрязняющие окружающую среду, образовались в результате деятельности Общества по угледобыче, в отсутствие которой вода с загрязняющими веществами в водный объект не сбрасывалась.

Кроме того, судом не учтены приобщенные по ходатайству представителя гражданского ответчика ООО - Березиной Ю.П. расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы и за составлявшиеся работниками Общества по результатам проведенных исследований и направлявшиеся в Управление Росприроднадзора , в соответствии с которыми Общество сбрасывало в водный объект - ручей загрязняющие вещества, в том числе указанные в обвинении: марганец, железо, медь, цинк, фенол, нефтепродукты, нитрат-анион, нитрит-анион, аммоний-ион, взвешенные вещества.

В судебном заседании апелляционной инстанции Юрин Е.Ю. также подтвердил, что сточные воды и загрязняющие вещества, содержащиеся в них, сбрасываемые Обществом в ручей , образовывались в результате деятельности Общества при угледобыче.

Данные химические вещества включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный постановлением Правительства РФ в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Юрин Е.Ю. не обращался с химическими веществами, обращение с которыми с нарушением установленных правил может повлечь ответственность по ст. 247 УК РФ, являются необоснованными, поскольку под иным обращением понимаются, помимо приведенных в диспозиции ч. 1 ст. 247 УК РФ, любые другие действия в отношении химических веществ, в том числе, связанные с очисткой или сбросом в окружающую среду продуктов производственной деятельности.

Суждения суда о том, что Общество уплатило в рублей и в рубль за сверхлимитные сбросы, то есть превышающие установленные разрешением на сброс загрязняющих веществ, сделаны без учета положений ст. 16, 16.1 и 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которым плата за сбросы в водный объект загрязняющих веществ является обязанностью, в данном случае Общества, и не влечет исключение уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства об охране окружающей среды.

При этом судом не дано оценки тому, что Юрину Е.Ю. инкриминируется совершение преступления в период с по , однако разрешение на использование водного объекта – ручей было выдано Обществу Министерством промышленности и природных ресурсов лишь , о чем указано в обвинении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Рипский Г.Д. пояснил, что без данного разрешения Общество не имело право производить сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества.

Кроме того, согласно обвинению, концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, сбрасываемых Обществом в ручей , как до получения разрешения, так и после этого, превышала предельно допустимые нормы, установленные законодательством РФ.

Выводы суда, который проанализировав протоколы анализа и заключения к протоколам анализа проб воды, полученных ., посчитал, что качество поверхностной воды отобранной выше точки сброса, по составу и концентрациям загрязняющих веществ мало чем отличается от сточной воды с очистных сооружений, в связи с чем невозможно определить негативное воздействие, не в полной мере соответствуют исследованным доказательствам.

Так, в пробе № 161г-пр (сточная вода из очистных сооружений), полученной , установлено содержание загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые нормы: железа – в 2 раза, нефтепродуктов - в 1,1 раза, меди - в 1,5 раза (заключение № 46г-В ).

В то время как в пробе № пр, полученной выше точки сброса, установлено лишь превышение допустимых норм железа в 1,1 раза, превышения допустимых норм нефтепродуктов и меди не обнаружено; а в пробе № пр, полученной на 500 м ниже точки сброса, установлено содержание загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые нормы, железа – в 1,9 раза, меди в 1,3 раза (заключение № 48г-В ).

Согласно заключениям № В и № -В от количество железа и нефтепродуктов, содержащихся в пробе сточной воды из очистных сооружений, полученной , превышает, как допустимые нормативы, так и количество железа и нефтепродуктов в пробах воды полученных выше точки сброса. При этом в поверхностных водах выше точки сброса меди не обнаружено, а в сбрасываемых водах количество меди превышает норму в 3,2 раза.

В соответствии с заключениями № -В и № -В от количество нефтепродуктов, содержащихся в сточной воде из очистных сооружений, пробы которой получены , превышает, как допустимые нормативы, так и количество нефтепродуктов в пробах воды полученных выше точки сброса. Судом не дано оценки тому, что превышение концентрации железа в пробах полученных ниже точке сброса является большим по сравнению с концентрацией железа в пробах полученных выше точки сброса. Влияют ли на это сточные воды, сбрасываемые из очистных сооружений, в которых концентрация железа по обвинению превышала допустимые нормы, выводов судом не сделано.

Кроме того, согласно заключению № -В от установлено влияние сброса на качество поверхностной воды по железу, а также иону аммония, нитрит-иону, нитрат-иону; согласно заключению № -В от установлено влияние сточных вод с очистных сооружений на качество поверхностных вод по нефтепродуктам, железу, меди, взвешенным веществам; в соответствии с заключением № -В от обнаружено влияние сточных вод с очистных сооружений по железу, меди, нефтепродуктам, что не получило оценки суда, который пришел к выводам об отсутствии негативного воздействия сточных вод.

Вопреки выводам суда, привлечение по данным фактам к административной ответственности Общества и эколога ФИО23 не влияет на основания уголовной ответственности Юрина Е.Ю.

Отвергая представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых, выполненные ООО и ФГБУ протоколы испытаний сбрасываемых сточных вод, пробы которых получены , суд мотивировал свое решение отсутствием протоколов отбора поверхностных и сточных вод, протоколов испытаний по поверхностным водам, протоколов анализа отобранных проб воды, которые, по мнению суда, являются обязательными, а их отсутствие не соответствует пунктам 1 и 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13 апреля 2009 г. № 87 (в ред. 26 августа 2015 г.) (далее – Методики), и ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как исследование ручья на предмет установления деградации и истощения его ресурсов не производилось.

Вместе с тем выводы суда основанные на пункте 1 Методики, в соответствии с которым настоящая методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов), сделаны без учета даты начала действия указанной нормы.

Так, приказ Минприроды от 26 августа 2015 г. № 365, которым пункт 1 Методики дополнен словами «(негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов)» официально опубликован 25 марта 2016 г. и начал действовать 5 апреля 2016 г. Поскольку Методика касается имущественных правоотношений по расчету причиненного вреда, указанные изменения обратной силы не имеют.

В связи с чем для исчисления в денежном выражении размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства во время инкриминированного Юрину Е.Ю. деяния в период с до установление факта деградации водного объекта и истощения его ресурсов не требовалось.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Следовательно, негативным изменением состояния окружающей среды признается, в том числе и ее загрязнение, что также свидетельствует о необоснованности выводы суда о необходимости установления факта деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Кроме того Методика предназначена для исчисления размера вреда в денежном выражении и не является документом, регламентирующим порядок установления факта нарушения законодательства об охране окружающей среды. Применительно к уголовному делу порядок установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в соответствии со ст. 17 которого суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, что судом не выполнено.

При оценке представленных стороной обвинения в качестве доказательств вышеуказанных протоколов испытаний, суд не учел, что данные протоколы содержат сведения о наличии у ООО и ФГБУ аттестата аккредитации и сроке его действия на проведение данных исследований; о дате, времени и месте отбора проб, методах и результатах исследования с указанием, обнаруженных в пробах загрязняющих веществ и их концентрации; протоколы испытаний подписаны и заверены печатью, не оспаривались стороной защиты; подсудимый Юрин И.Ю. и представитель гражданского ответчика - Берзина Ю.П. фактически подтвердили, что Общество в соответствии с условиями лицензии и установленными правилами проводило указанные в протоколах исследования в данных организациях.

Не были учтены судом и показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые являются работниками ООО , и пояснили об оказании Обществу услуг по отбору и исследованию проб воды и почвы в соответствии с установленными методиками и нормативами.

Отсутствие заключений к протоколам испытания проб не препятствует дать оценку полученным в ходе испытаний результатам, поскольку, как указано выше, в протоколах испытаний имеются сведения о результатах исследования проб, наименованиях и количестве обнаруженных в пробах загрязняющих химических веществ, а в протоколах испытаний, выполненных ФГБУ , наряду с результатами исследований, приведены нормативы предельно допустимых концентраций «качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения», в ряде протоколов испытаний, проведенных в ООО , также содержатся аналогичные сведения об указанных нормативах, установленных Приказом федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 г. № 20, ссылка на который имеется и в заключениях к протоколам анализа, составленным в Отделе лабораторного анализа и технических измерений , достоверность которых судом под сомнение не ставилась.

Суждения суда о том, что в пробах, полученных , количество загрязняющих веществ превышает допустимые нормы, а по некоторым веществам выше, чем в воде, поступающей из очистных сооружений; пробы поверхностных вод из ручья не были получены; превышение допустимых значений меди в пробах сточной воды из очистных сооружений и поверхностных вод из ручья, полученных , является одинаковым; а также о том, что суду не были представлены протоколы исследования поверхностных вод при получении проб , не влияют на достоверность протоколов испытаний сбрасываемых сточных вод и не свидетельствуют о том, что в сбрасываемых водах отсутствуют загрязняющие вещества.

Выводы суда в этой части сделаны без учета продолжительности времени, в течение которого, по версии следствия, в ручей сбрасывались сточные воды, содержащие загрязняющие вещества с превышением предельно допустимых норм, количества таких веществ, их концентрации, а также предъявленного подсудимому Юрину Е.Ю. обвинения, согласно которому сбрасываемые Обществом в ручей воды дотекают до реки , имеющей рыбохозяйственное назначение высшей категории, из которой осуществляется водозабор для жителей .

Судом не дано оценки сведениям, содержащимся в расчете размера вреда, причиненного водному объекту, выполненном Росприроднадзором , согласно которому масса сброшенных загрязняющих веществ в инкриминированный Юрину Е.Ю. период совершения преступления составила: железо – 487,93 кг, нитрит-ион – 104,8 кг, нефтепродукты 451,4 кг, марганец – 9,6 кг, фенолы - 10,4 кг, а кратность превышения допустимых норм - в отношении железа – 2,807 раза, нитрит-иона – 1,45 раза, нефтепродуктов – 4,75 раза, марганца – 1,4 раза, фенолов - 5,33 раза. Указанный расчет не исключен из доказательств и не признан недостоверным. При этом согласно обвинению сбрасываемые воды содержали и другие загрязняющие вещества.

Анализируя доказательства сторон в части результатов исследования проб почвы, полученных , указывающих о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, ссылаясь на требования ст. 90 УПК РФ, решения государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО27 от и по делу об административном правонарушении, а также на решение Пресненского районного суда от , оставившим без изменения вышеуказанное решение от , которым прекращено производству по делу об административном правонарушении, суд не принял во внимание, что в соответствии указанными решениями не доказано наличие очагов фильтрации на низовом откосе ограждающей дамбы на очистных сооружениях Общества. Аналогичные выводы содержится и в решении Арбитражного суда , о преюдициальном значении которого указывает суд в приговоре.

Между тем, согласно обвинению Юрину Е.Ю. инкриминировано в том, числе то, что вода из очистных сооружений поступала на земельный участок в результате оползания грунта на откосах дамбы фильтрующего массива очистных сооружений.

Каких-либо выводов относительности необоснованности обвинения в данной части в приговоре не приведено, а указанные выше решения не препятствовали суду оценить результаты анализа проб почвы, полученных , применительно к предъявленному Юрину Е.Ю. обвинению.

Выводы суда о преюдициальном решении Арбитражного суда , которым, по мнению суда первой инстанции, не установлено негативных последствий для окружающей среды в результате эксплуатации очистных сооружений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанным судебным решением не было безусловно установлено, что деятельность Общества не наносит негативных последствий окружающей среде, а арбитражный суд, приняв решение о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (в связи с эксплуатацией очистных сооружений без разрешения на ввод в эксплуатацию) указал в решении о том, что прокурором не представлено достоверных доказательств наличия отягчающих ответственность Общества обстоятельств, выразившихся в негативных последствиях для окружающей среды.

При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному или административному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом, факт не установления вышеуказанным судебным решением обстоятельств, касающихся совершения Обществом административного правонарушения, не исключал возможности для суда при рассмотрении уголовного дела по результатам проверки и оценки доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда о том, что пробы почвы, полученные , показывают предельно допустимые концентрации по содержанию загрязняющих химических веществ в почве, противоречат заключению к протоколу анализа № , согласно которому установлено превышение загрязняющих веществ: нефтепродуктов в 1,1 раза, азота нитратов - на глубине отбора 0-5 см в 1,2 раза, на глубине отбора 5-20 см в 1,2 раза.

Суждения суда о том, что указанная концентрация не является загрязнением окружающей среды в силу ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», поскольку не представлено доказательств, что данная концентрация химических веществ привела к негативным изменениям качества окружающей среды, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1 названного Федерального закона качество окружающей среды – это состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

Согласно вышеприведенному заключению к протоколу анализа проб почвы, химические показатели проб почвы, полученной на очистных сооружениях, отличаются от фоновых показателей.

При оценке показаний свидетеля ФИО22, который пояснил, что указанное превышение загрязняющих веществ не влечет загрязнение почвы, как и его показания о том, что превышения допустимых норм загрязняющих веществ, отраженные в протоколах испытаний и анализа проб воды, не влекут загрязнение окружающей среды, суд не указал, по каким причинам признал достоверными показания данного свидетеля, которые противоречат установленным предельно допустимым нормам загрязняющих веществ, а также показаниям представителя потерпевшего Рипского Г.Д., свидетелей обвинения, пояснивших обратное.

В обоснование выводов о негативном состоянии водного объекта и почв в зоне будущего в гг., то сеть еще до начала деятельности Общества, суд привел приобщенные по ходатайству представителя гражданского ответчика – Березиной Ю.П.:

1)Отчет по анализу фонового состояния окружающей природной среды, выполненный ООО «гидрологическая партия», г.;

2)Отчет «Исследование качественных характеристик почв и поверхностных вод на прилегающих территориях к очистным сооружениям и площадке ООО и вдоль прибрежной полосы , , выполненный НИИ Аграрных проблем ;

3)Положительное заключение государственной экспертизы ФАУ проектной документации ООО ;

Ссылаясь на отчет по анализу фонового состояния окружающей природной среды, суд указал, что в ходе анализа было выявлено превышение предельно допустимых концентраций в пробах подземных вод, загрязнение нефтепродуктами, превышение содержания фторидов, превышение значений по окисляемости перманганатной в старице , высокий уровень загрязнения почв в пределах лицензионной границы участка .

Однако Юрину Е.Ю. не инкриминируется загрязнение подземных вод, не указано в обвинении и то, что в результате инкриминированного ему деяния в ручье произошло повышение окисляемости перманаганатной.

Кроме того, судом содержание отчета приведено произвольно и оценено без учета иных содержащихся в нем сведений.

Так, о превышении содержания нефтепродуктов и фторидов в отчете указано применительно к подземным водам и озеру , что также не имеет отношения к обвинению (п. 4.5.2).

Вопреки приговору, согласно указанному отчету содержание нефтепродуктов и металлов в поверхностных водах на в районе аал , в старице не превышает значений предельно допустимых концентраций. Результаты произведенных в марте г. исследований приведены в приложении 5 к отчету и не учтены судом.

Фактически общий вывод суда о естественном негативном состоянии водного объекта - ручей противоречит прилагаемым к «Отчету исследования качественных характеристик почв и поверхностных вод на территориях, прилегающих к очистным сооружениям и площадке ООО и вдоль прибрежной полосы протоколам испытаний от , выполненным ООО , согласно которым в пробах поверхностных вод ручья , полученных выше точки сброса с очистных сооружений, результаты которых также приведены в указанном отчете, превышений предельно допустимых концентраций цинка, меди, марганца, нефтепродуктов, фенолов, железа, то есть химических веществ, указанных в обвинении, в воде выше точки сброса не обнаружено.

Данные протоколы испытаний проб воды не оценены судом применительно к вышеуказанному выводу.

Ссылаясь на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное ФАУ , суд указывает, что согласно данному заключению качество воды старицы не соответствует нормативному, наблюдается превышение содержания взвешенных веществ, сульфатов, фенолов, показателей запаха, pH, цветности, ХПК, прозрачность ниже нормы. Однако в приговоре не указано, какие из этих показателей (за исключением фенола) имеют отношение к обвинению, а в заключении не приведено на основании каких и кем проведенных исследований и полученных результатов сделаны эти выводы.

При этом судом не дано оценки копиям протоколов анализа поверхностных вод, приложенных к Техническому отчету по инженерно-экологическим изысканиям угледобывающего предприятия ООО , приобщенным по ходатайству представителя гражданского ответчика - Березиной Ю.П., согласно которым в ФГБУ на этапе проектирования производилось исследование поверхностных вод.

Так, согласно протоколу в пробе воды, полученной в , обнаружены: железо - 0,08 мг/куб.дм (при норме 0,1), медь – 0,0003 мг/куб.дм (при норме 0,001), цинк – менее 0,005 мг/куб.дм (при норме 0,010), фенолы – 0,003 мг/куб.дм (при норме 0,001), нефтепродукты – менее 0,02 мг/куб.дм (при норме 0,05).

То есть превышение предельно допустимых концентраций было выявлено лишь по фенолу в 3 раза. При том, что согласно выполненному Росприроднадзором расчету размера вреда, причиненного водному объекту, кратность превышения допустимых норм в отношении фенолов в сбрасываемых водах составила 5,33 раза.

Согласно вышеприведенному протоколу анализа в пробах воды также установлено наличие азота аммонийного, азота нитритного, азота нитратного в пределах допустимых концентраций. Относятся ли данные вещества к указанным в предъявленном обвинении аммоний-иону, нитрит-иону, нитрат-иону и могут ли свидетельствовать об их концентрации судом не выяснено.

В обоснование выводов о том, что в результате деятельности Общества отсутствует вредное воздействие на окружающую среду, суд использовал приобщенные к делу по ходатайству представителя гражданского ответчика – Берзиной Ю.П.:

1)Отчет «Оценка влияния карьерных сточных вод, прошедших очистку на очистных сооружениях ООО , на окружающую среду и здоровье человека», выполненный ООО ;

2)Отчет «Мониторинг качественных характеристик почв и поверхностных вод на прилегающих территориях к очистным сооружениям и промплощадке ООО и вдоль прибрежной полосы », , выполненный госуниверситетом.

В отчете «Оценка влияния карьерных сточных вод, прошедших очистку на очистных сооружениях…» со ссылкой на утвержденные заместителем руководителя Росгидромета рекомендации (Р 52.24.756-2011) «Критерии оценки опасности токсического загрязнения поверхностных вод суши при чрезвычайных ситуациях (в случае загрязнения)» делается вывод о том, что загрязнение карьерных вод ООО не является высоким или экстремально высоким, исходя из отсутствия в сточных карьерных водах загрязняющих веществ 1-2 класса опасности, загрязняющих веществ 3-4 класса опасности, превышающих ПДК от 10 до 50 и более 50.

Вместе с тем, согласно п. 9.2.1 рекомендаций, на основе анализа различных систем оценки уровня загрязненности поверхностных вод суши по химическим показателям разработаны критерии оценки уровня токсического загрязнения с учетом класса опасности химических веществ, в соответствии с которым вода считается умеренно токсичной (загрязненной), если сумма загрязняющих веществ 3-4 класса опасности превышает предельно допустимые концентрации на 1 ПДК и не более 10 ПДК.

В вышеуказанном отчете приводятся сведения о том, что в сточных карьерных водах содержатся загрязняющие вещества 3-4 класса опасности, превышающие 3-5 ПДК; в протоколах испытания (анализа) проб воды, в расчете размера вреда, причиненного водному объекту, выполненном Росприроднадзором , также имеются сведения о превышении загрязняющих веществ более чем на 1 ПДК до 10 ПДК.

Однако судом не дано оценки могут ли эти данные в соответствии с вышеприведенными рекомендациями свидетельствовать о том, что вода является умеренно токсичной (загрязненной). При том, что согласно обвинению в результате инкриминированного Юрину Е.Ю. деяния произошло загрязнение вод ручья .

В отчете «Мониторинг качественных характеристик почв и поверхностных вод…», в том числе указывается о том, что в образцах воды, относящихся к району техногенного загрязнения разреза, содержание металлов, нефтепродуктов, фенолов, нитрит-ионов, за исключением марганца, не превышает ПДК.

Между тем, согласно результатам анализа проб воды, основанных на протоколах испытаний, подготовленных ООО , которые прилагаются отчету, в пробах воды выявлено не только превышение ПДК марганца, но и цинка, нефтепродуктов, железа. При этом результатов исследований в отношении нитрит-аниона, нитрат-аниона, аммоний-иона, загрязнение которыми ручья , в том числе инкриминировано Юрину Е.Ю., не содержится.

При оценке также приобщенного по ходатайству представителя гражданского ответчика – Березиной Ю.П. эксперта ФИО28, согласно которому фактических данных с точки зрения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 13 апреля 2009 г. № 87, для расчета вреда, нанесенного водному объекту – ручей в результате сброса загрязненных сточных карьерных вод, недостаточно, и невозможности сделать вывод о причинении вреда окружающей среде и ее загрязнении, суд не принял во внимание, во-первых, что эти суждения сделаны без учета результатов анализа поверхностных вод ручья , проведенных в гг., которые имеются в деле, во-вторых, требования Методики относятся не к установлению факта причинения вреда водному объекту, а к расчету вреда в денежном выражении. При этом положения Методики о деградации естественных экологических систем и истощении водного объекта, на которых основаны выводы , применяются с , о чем указано выше.

Используемые судом выводы, приведенные в отчете Государственного гидрологического института «Выполнение гидрометеорологических изысканий территорий ООО а также отчет института «Комплексное исследование растительного покрова, фаунистического состава и экологии наземных позвоночных животных в границах лицензионного отвода ООО , не содержат каких-либо суждений относительно влияния на водный объект химических веществ, содержащихся в сточных карьерных водах, сбрасываемых Обществом в ручей .

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке, в том числе, с точки зрения допустимости.

По смыслу Уголовно-процессуального кодекса РФ допустимыми являются доказательства, полученные в соответствии с требованиями настоящего кодекса.

Вышеуказанные «отчеты», «экспертное заключение», «положительное заключение государственной экспертизы» суд первой инстанции признал «заключениями экспертов и специалистов», подготовленными компетентными «экспертами и специалистами», оснований для отвода которых не имеется, выводы которых основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками.

Вместе с тем, судом не дано оценки указанным «заключениям экспертов и специалистов» с точки зрения положений ч. 1 ст. 57 УПК РФ, согласно которой эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения, которое должно соответствовать требованиям ст. 204 УПК РФ; а также с точки зрения положений ст. 58 УПК РФ, в соответствии с которой специалист привлекается, в том числе, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, заключение которого, по смыслу закона, не предполагает проведение исследования с применением специальных знаний.

Выводы суда об оправдании Пушпашева И.В. основанные, в том числе на решении Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО27 от , которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, являются несостоятельными, поскольку указанное решение не имеет отношения к производству по делу об административном правонарушении, возбужденному государственным инспектором ФИО1, при производстве по которому, по версии органа предварительного расследования, Пушпашевым И.В. были превышены должностные полномочия.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Пушпашев И.В. давал ФИО1 указания о месте взятия проб, что, согласно приговору, не содержит состава преступления, поскольку свидетель ФИО8, участвовавший в отборе проб, показал, что места отбора проб были надлежащие.

Вместе с тем, судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО8, данным при производстве предварительного расследования и исследованным в судебном заседании, согласно которым образцы почвы в местах, указанных ФИО1, брались заведомо «чистые», так как земля была мерзлая и сухая, что свидетельствует о том, что она не могла подвергнуться воздействию воды из очистных сооружений. При этом ситуация позволяла взять пробы в любом месте, в том числе непосредственно около ручьев инфильтрируемой воды.

Указывая на согласованность показаний, данных в судебном заседании свидетелями ФИО1 и ФИО8, об отборе проб в соответствии с установленными правилами, суд оставил без оценки показания свидетеля под псевдонимом «ФИО10», из которых следует, что Пушпашев сообщил Юрину о том, что образцы будут взяты «чистыми», чтобы обеспечить прекращение административного производства. На следующий день ФИО1 в указанных Пушпашевым местах были получены образцы почвы, в которых превышение загрязняющих веществ не выявлено.

Кроме того, выводы суда об отсутствии в деянии Пушпашева И.В. обязательного признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в виде преступных последствий основаны на решении об оправдании Юрина Е.Ю., которое судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем постановленный в отношении Юрина Е.Ю. и Пушпашева И.В. оправдательный приговор, как не соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене.

В силу п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как указано выше, исходя из формулировки предъявленного Юрину Е.Ю. обвинения, объективная сторона инкриминированного ему преступления в качестве последствий выражается в загрязнении окружающей среды, создающем угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу, и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должно быть указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления.

Вместе с тем, в данных процессуальных документах следователя указано лишь, что совершенное Юриным Е.Ю. деяние повлекло загрязнение водного объекта – ручей и почвы находящейся около очистных сооружений, а также размер ущерба в материальном выражении. Однако не указано, в чем выражается угроза причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Кроме того, диспозиция инкриминированного Юрину Е.Ю. преступления является бланкетной, что предусматривает необходимость установления того, какие нормативные правовые акты были нарушены.

Исходя из обстоятельств инкриминированного Юрину Е.Ю. деяния, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано какие были нарушены нормативные акты, предусматривающие предельно допустимые нормы загрязняющих веществ, содержащихся в сбрасываемых сточных водах.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в этой части лишь приведено Решение Министерства промышленности и природных ресурсов , в соответствии с которым Обществу предоставлено право использования ручья и определено максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

Юрину Е.Ю. инкриминируется совершение преступления в период с по

Однако в обвинении не указано, какие нормативные акты, предусматривающие предельно допустимые нормы загрязняющих веществ, были нарушены Юриным Е.Ю. в период с до , что лишает подсудимого права знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения, а суд – возможности установления пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, поскольку ни обвиняемый, ни суд не должны предполагать, что имел ввиду следователь.

Пушпашев И.В. обвиняется, в том числе в том, что он, являясь должностным лицом Управления Росприроднадзора , узнав о планах УФСБ России провести оперативно-розыскные мероприятия на очистных сооружениях Общества, с целью освобождения Общества от ответственности в связи с эксплуатацией неисправных очистных сооружений, в 12 часов 35 минут сообщил об этом Общества ФИО2

При этом в нарушении требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано место совершения преступления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, не предрешая вопроса о наличии состава преступления в инкриминируемых Юрину Е.Ю. и Пушпашеву И.В. деяниях, приходит к выводу, что указанные выше нарушения при составлении обвинительного заключения по уголовному делу не могут быть устранены судом, являются существенными, так как препятствуют вынесению приговора или иного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, в связи с чем являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору Республики Хакасия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с чем другие доводы апелляционного представления, а также доводы стороны защиты, касающиеся вопросов доказанности обвинения и оценки доказательств, содержащиеся в возражениях на представление и выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в том случае, если оно в отношении Юрина Е.Ю. и Пушпашева И.В. будет направлено в суд с обвинительным заключением.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении Юрина Е.Ю. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении Пушпашева И.В. – мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которые отменены оправдательным приговором.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции оправдательный приговор отменяется, ранее принятые в отношении Юрина Е.Ю. и Пушпашева И.В. решения о применении в отношении них вышеуказанных меры пресечения и меры процессуального принуждения сохраняют свое действие.

При производстве по уголовному делу был наложен арест на имущество гражданского ответчика ООО , срок применения которого истек. Вопрос о необходимости применения в дальнейшем данной меры процессуального принуждения подлежит разрешению органом предварительного расследования.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

оправдательный приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2018 г. в отношении Пушпашев И.В. и Юрин Е.Ю. отменить, уголовное дело в отношении них в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий С.П. Зольников