Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баринова Д.В. в защиту интересов осужденного Васильева И.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2018г., которым

с Васильева Ильи Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, взысканы в пользу Ц. 30000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Баринова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего Ц. и мнение прокурора Тимошинина П.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2018г. Васильев И.Н. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда с осужденного Васильева И.Н. в пользу потерпевшего Ц. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов Д.В. в защиту осужденного Васильева И.Н. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что представленные потерпевшим документы об оплате оказанных ему юридических услуг неоднозначны: из договора не ясно, в каком деле участвует адвокат Щербакова В.С.; оплата по договору, составленному 30 августа 2017г., произведена только 30 ноября 2017г. Фактически адвокат Щербакова В.С. участвовала в деле с 30 августа 2017г. по 25 января 2018г., в дальнейшем, со 2 марта 2018г. до провозглашения приговора 4 апреля 2018г. она в деле участия не принимала, а из договора не понятно, за какие услуги ей выплачены денежные средства. Защитник обращает внимание на то, что на квитанции от 15 ноября 2017г., являющейся бланком строгой отчетности, отсутствует печать адвокатского бюро. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления потерпевшего.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Васильева И.Н. принимала участие адвокат Адвокатского бюро «Разумовский и партнеры» Щербакова В.С. на основании ордера № от 30 августа 2017г. в качестве представителя потерпевшего Ц.

Потерпевший Ц. представил суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката Щербаковой В.С. на сумму 30000 рублей: договор возмездного оказания услуг от 30 августа 2017г., а также квитанцию об оплате от 15 ноября 2017г. на указанную сумму.

Адвокатским бюро «Разумовский и партнеры» подтверждено поступление от Ц. вышеуказанной суммы в кассу адвокатского образования.

Исследовав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшего о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу.

Доводы адвоката Васильева Д.В., изложенные в апелляционной жалобе и при апелляционном рассмотрении дела, о недостоверности представленных сведений о понесенных расходах ввиду несоответствия квитанции требованиям, предъявляемым Минфином и ФНС РФ к бланкам строгой отчетности, выдвигались и в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Содержание представленного договора не вызывает сомнений в том, что адвокат Щербакова В.С. представляла интересы потерпевшего Ц. именно по уголовному делу в отношении Васильева И.Н., факт оплаты потерпевшим услуг адвоката судом установлен, а за правильность составления бухгалтерской отчетности адвокатского образования потерпевший ответственности не несет.

Право иметь представителя является неотъемлемым правом потерпевшего, в связи с чем довод об отсутствии необходимости присутствия адвоката у потерпевшего Ц., имеющего юридическое образование, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд, правильно установив объем участия адвоката Щербаковой В.С. по уголовному делу, не учел, что заключенный между адвокатом и потерпевшим Ц. договор, сумма вознаграждения по которому составила 30000 рублей, предусматривал обеспечение защиты интересов потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, однако, адвокат Щербакова В.С. после 25 января 2018г. и до постановления приговора участия в деле не принимала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снижения суммы, подлежащей возмещению потерпевшему, с учетом объема реально оказанной ему представителем - адвокатом Щербаковой В.С. юридической помощи до 25000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения не были учтены судом, в связи с чем постановление в части решения о порядке возмещения потерпевшему Ц. расходов по оплате услуг его представителя подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым возместить потерпевшему расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей из средств федерального бюджета, взыскав указанную сумму с осужденного Васильева И.Н. в доход государства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек.

Ссылка защитника на отсутствие у Васильева И.Н. дохода до постановления приговора и в настоящее время, не исключает возможность получения осужденным, являющимся трудоспособным лицом, дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2018г. о взыскании с осужденного Васильева Ильи Николаевича процессуальных издержек изменить, указав о выплате в пользу потерпевшего Ц. в счет возмещения расходов на оплату услуг его представителя по уголовному делу 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей из средств федерального бюджета и о взыскании с осужденного Васильева Ильи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копию настоящего апелляционного постановления направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Судья:

О.А. Онищенко