Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ в срок обязательных работ зачтено время содержания осужденного под стражей 21 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мотину Т.М. об отклонении апелляционного представления, мнение прокурора Школяренко А.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Северодвинска Кононова И.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправомерного зачета срока содержания под стражей.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явки с повинной согласие ФИО1 с результатами медицинского освидетельствования, поскольку фактически ФИО1 добровольно о преступлении не сообщал.

Оспаривает правомерность зачета в срок обязательных работ времени содержания осужденного ФИО1 под стражей (фактического задержания) 21 мая 2018 года. Обращает внимание на то, что фактически ФИО1 в порядке статьи 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в помещение полиции не доставлялся, свобода его передвижения не ограничивалась, но был лишь доставлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от проведения освидетельствования. Полагает, что произведенное освидетельствование на состояние опьянения не может расцениваться как содержание ФИО1 под стражей.

Просит изменить приговор суда, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, исключить указание о зачете в срок обязательных работ времени содержания ФИО1 под стражей (фактического задержания) 21 мая 2018 года и усилить осужденному наказание до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, обоснованно признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд справедливо не усмотрел.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах суд пришел к правильному решению о возможности исправления ФИО1 при назначении основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав это решение в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 статьи 389.15 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Признавая наличие у ФИО1 явки с повинной, суд в приговоре необоснованно сослался на акт медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 при установлении у него психиатром-наркологом состояния опьянения подтвердил факт употреблении спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы признания явкой с повинной сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, суд в приговоре не привел.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО1 добровольно о совершенном им преступлении не сообщал.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания явкой с повинной подтверждения ФИО1 установленного документально факта употребления алкоголя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора решение суда о признании явки с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает оснований для усиления осужденному наказания, поскольку как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, статьям 47 и 49 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора об исключении из приговора указания о зачете в срок обязательных работ времени содержания ФИО1 под стражей (фактического задержания) 21 мая 2018 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, ФИО1 ими отстранен от управления автомобилем, доставлен в отдел полиции, а затем на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер».

Несмотря на то, что данные действия уполномоченных сотрудников полиции в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не были оформлены протоколом задержания в соответствии с требованиями статьи 92 УПК РФ, произведенные мероприятия фактически являются мерой процессуального принуждения, а именно задержанием по подозрению в совершении преступления, ограничивающим свободу передвижения лица для выполнения установленной законом процедуры, обеспечивающей последующее производство по уголовному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции о зачете в срок обязательных работ, назначенных ФИО1, времени его задержания ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, соответствует требованиям статьи 72 УК РФ и 308 УПК РФ о зачете наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова