Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Немцева С.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 20 июня 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей за каждое преступление, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 270000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания, смягчено наказание до 255000 рублей.

Также постановлено сохранить арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора в части уплаты штрафа в размере 255000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Безденежных П.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В., о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении:

-с 29 сентября по 25 октября 2016 г. тайного хищения имущества принадлежащего ПАО <...> на сумму 30 107 рублей 50 копеек, с незаконным проникновением в помещение;

-26 октября 2016 г. тайного хищения имущества принадлежащего ПАО <...> на сумму 28 344 рублей 22 копейки, с незаконным проникновением в помещение;

-26 октября 2016 г. покушения на тайное хищение имущества принадлежащего ПАО <...> на сумму 41 546 рублей 13 копеек, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания. Учитывая, что при написании явок с повинной ФИО1 не были разъяснены его права пользоваться помощью защитника и отказаться от дачи показаний, которые он в последующем не подтвердил, просит в соответствии со ст. 75 УПК РФ данное доказательство по каждому из трех эпизодов исключить как недопустимое и исключить смягчающее обстоятельство. Назначить осужденному наказание по каждому преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 480 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ и оправдать его по предъявленному обвинению. В случае признания доказанности фактов инкриминируемых ему преступлений, изменить приговор, в части наказания назначив обязательные работы, либо значительно снизив размер назначенного штрафа. Просит разрешить вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле, возвратив ему, как законному владельцу, поскольку в приговоре не указано, кому данный автомобиль должен быть передан после исполнения наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям в части того, что преступления он не совершал, а изъятые у него аккумуляторы и провода он приобрел у неизвестных с целью их перепродажи. В <адрес> он оказался случайно, аккумуляторы не демонтировал, а инструменты и ключи, изъятые у него, он нашел на месте преступления. Показания данные им в ходе осмотра места происшествия и обысков, а также при написании явок с повинной не соответствуют действительности, так как давал их под давлением сотрудников полиции. Не обнаружение гаек и соединительных пластин от аккумуляторных батарей указывает на его непричастность к преступлениям в <адрес> и в <адрес>. Не проведена проверка возможности демонтажа аккумуляторных батарей инструментами, которые были изъяты в ходе следственных действий. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2 о необходимости для демонтажа отвертки, указывает, что данный предмет не изымался, что вызывает сомнение в его виновности. Стороной обвинения не представлено доказательств, кроме его пояснений при следственных действиях и написании явок с повинной, которые даны им под давлением, что аккумуляторные батареи, изъятые у него, принадлежат ПАО <...> Считает, что совпадение следа транспортного средства, изъятого на месте преступления в <адрес> с рельефным рисунком протектора зимних шин его автомобиля не является доказательством его вины, так как этот факт опровергается справкой о замене шин, согласно которой в инкриминируемый период времени он не мог находиться в <адрес>. К тому же обнаруженные следы обуви не совпали со следами обуви, изъятой у него, что указывает на причастность к преступлению иного лица. Не согласен с оценкой суда о допустимости таких доказательств, как явка с повинной, протокол осмотра места происшествия, протоколы обысков, в ходе которых он указывал о своей причастности к инкриминируемым преступлениям. Полагает, что данные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми, поскольку при их получении защитник не присутствовал и он эти показания не подтверждает. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51, считает, что в случае признания его виновным, действия должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ, поскольку ранее работая в ПАО <...> его неправомерно обязали после ДТП, виновником которого он не являлся, отремонтировать за свой счет автомобиль, которым управлял. Поскольку его действиями не был причинен существенный вред ПАО <...> то следует его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Не согласен с выводом суда о существовании иного порядка истребования причиненного гражданину ущерба. Считает, что данный вывод противоречит диспозиции ст. 330 УК РФ, поскольку изъятие имущества ПАО <...> в счет причиненного ему ущерба и есть самоуправство. Назначенное наказание считает заведомо неисполнимым и постановленным вопреки обстоятельствам, которые суд учел не в полной мере. Указывает, что при наличии двух несовершеннолетних детей выплата штрафа негативно отразится на его материальном положении и на условия жизни его семьи. Возможность трудоустроиться и получать зарплату, позволяющую погасить штраф, с учетом судимости, для него является сомнительным, как и получить кредит на эти цели. Ссылка при назначении наказания на наличие дорогостоящего автомобиля, является не обоснованной, так как не может повлиять на исполнение им наказания в связи с сохранением ареста на автомобиль до погашения штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. В частности, показания представителя потерпевшего и свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы в совершении двух преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО <...> с незаконным проникновением в помещение и в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО <...> с незаконным проникновением в помещение.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, протоколы осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол личного досмотра ФИО1, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов и другие доказательства.

В частности по факту хищения имущества ПАО <...> из помещения базовой станции <адрес>:

Согласно показаниям ФИО3, осужденный работал в ПАО <...> квалифицированным специалистом и уволился в мае 2016 г. по собственному желанию. После его увольнения стали обнаруживаться факты отсутствия аккумуляторных батарей на станциях связи, при этом следов взлома не было, сигнализация не срабатывала.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что осужденный до конца мая 2016 г. работал в ПАО <...> в должности старшего инженера, откуда уволился по собственному желанию. Имел доступ ко всем ключам, так как его работа была связана с обслуживанием базовых станций ПАО <...> В сентябре 2016 г. стали замечать отсутствие аккумуляторных батарей на базовых станциях по всей области. Ему известно, что похищение аккумуляторных батарей с базовой станции в <адрес> совершил ФИО1, и что они были обнаружены в одном из гаражей осужденного. По типу, цвету они были идентичны аккумуляторным батареям, пропавшим в <адрес>. Полагает, что дубликаты ключей от станций могли остаться у ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в конце октября 2016 г. был зафиксирован случай отключения на базовой станции <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5 – сотрудника уголовного розыска, следует, что 26 октября 2016 г. на базовой станции ПАО <...> был задержан ФИО1, при обыске гаража у ФИО1 были изъяты аккумуляторные батареи с базовой станции <адрес>.

Указанные показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия – базовой станции <адрес> от 25 октября 2016 г., согласно которого сфотографирован след транспортного средства, изъяты два навесных замка с ключами;

-протоколом обыска от 27 октября 2016 г., согласно которого из гаража осужденного изъяты две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета, выданные ФИО1;

-заключением эксперта № 276 от 28 октября 2016 г., согласно которого след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия – базовой станции <адрес>, пригоден для идентификации по групповым признакам, а согласно заключению эксперта № 11 от 12 января 2017 г., аналогичен рельефному рисунку шин колес автомобиля «Хендай Санта Фе» (<...>).

-заключением эксперта № 278 от 29 октября 2016 г., согласно которого замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия с базовой станции ПАО <...><адрес> технически исправны и взломаны не были.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что справка о замене шин на автомобиле ФИО1 25 октября 2016 г., не опровергает доказательства его виновности в хищении имущества ПАО <...> с 29 сентября по 25 октября 2016 г. Данная справка содержит лишь дату без указания времени обращения.

По факту хищения имущества ПАО <...> из помещения базовой станции <адрес>:

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 работал в ПАО <...> до конца мая 2016 г. и имел доступ ко всем ключам базовых станций, дубликаты которых и могли у него остаться. 26 октября 2016 г. сработала сигнализация на станции <адрес>. Было установлено, что на данную станцию проник ФИО1 и пытался похитить 4 аккумуляторные батареи. В ходе осмотра автомобиля ФИО1, были обнаружены электропровода, 4 аккумуляторные батареи серого цвета, которые с его слов он снял с базовой станции <адрес>, а также шуруповерт и насадки для него. Аккумуляторные батареи были без наклеек и инвентаризационных номеров и идентичны аккумуляторным батареям, похищенным на указанной базовой станции. Номера были затерты путем протирания их ацетоном. Похожую жидкость видели в автомобиле ФИО1.

Свидетель ФИО9 показал, что 26 октября 2016 г. от ФИО2 узнал о проникновении на базовую станцию <адрес>. Данную информацию он передал в отдел полиции, откуда в последующем сообщили, что возле станции обнаружен автомобиль и задержан гражданин, представившийся сотрудником ПАО <...> Приехав с ФИО2 на эту станцию увидели, что задержанным является ФИО1. Он пояснил, что станцию открыл своими ключами и был задержан при попытке кражи аккумуляторных батарей с базовой станции. В автомобиле были обнаружены аккумуляторные батареи, провода, про которые ФИО1 пояснил, что снял их с базовой станции <адрес>. Номера на указанных батареях были удалены. По внешнему виду они были идентичны батареям базовой станции <адрес>, срабатывание сигнализации на которой произошло в этот же день. Также у ФИО1 были изъяты ключи, по внешнему виду напоминавшие ключи от базовых станций, к которым у задержанного был доступ в связи с их обслуживанием согласно прежних трудовых обязанностей.

Согласно показаниям ФИО4 – инженера по эксплуатации сети ПАО <...> 26 октября 2016 г. произошло срабатывание сигнализации на базовой станции <адрес> и установлен факт неработоспособности базовой станции <адрес>. Со слов ФИО2 ему известно, что кражи с базовых станций совершил ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО5 – сотрудника уголовного розыска, следует, что 26 октября 2016 г. на базовой станции ПАО <...> задержали ФИО1, автомобиль которого находился возле станции. При осмотре автомобиля были обнаружены 4 аккумуляторные батареи, которые со слов задержанного были похищены им с базовой станции <адрес>. Также ФИО1 пояснил, что у него остались дубликаты ключей с прежней работы в ПАО <...> Кроме аккумуляторных батарей в автомобиле находились тележка для перевозки батарей, провода.

Свидетель ФИО6 показал, что работает водителем в отделе вневедомственной охраны. В октябре 2016 г. получив информацию из дежурной части о срабатывании сигнализации на станции ПАО <...><адрес>, выехал туда. На территории станции стоял автомобиль «Хендай Санта Фе». Подошедший гражданин, представившийся ФИО1, предъявил удостоверение сотрудника ПАО <...> и пояснил, что выполняет технические работы. Позже, от дежурного узнал, что ФИО1 пытался похитить аккумуляторные батареи с данной базовой станции и что его также подозревают в хищениях с базовых станций <адрес> и <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10 на предварительном следствии, следует, что они были приглашены понятыми при осмотре автомобиля ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты сумка с электропроводами, аккумуляторные батареи в корпусах серого цвета без маркировки. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что эти батареи и часть электропроводов им были похищены с базовой станции <адрес>. Со слов осужденного они поняли, что ФИО1 ранее работал в ПАО <...> и у него были ключи от базовых станций, которыми он открывал замки на дверях и, проникнув внутрь станций, совершал кражи. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты вещи, среди которых двое бокорезов (металлических кусачек), два гаечных ключа, удостоверение и два пропуска, выданные на имя ФИО1, связки различных ключей.

Указанные показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия - базовой станции <адрес> от 25 октября 2016 г.;

-протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Хендай Санта Фе» государственный <...> от 27 октября 2016 г., согласно которого изъяты 4 аккумуляторные батареи и электропровода, выданные ФИО1;

-протоколом личного досмотра от 27 октября 2016 г., согласно которого у ФИО1 изъяты, кроме прочего, два гаечных ключа, ручной фонарик, удостоверение сотрудника ЗАО «<...> на имя старшего инженера ФИО1, два пропуска на имя осужденного, пара матерчатых перчаток, двое металлических кусачек, ключи;

-протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2016 г., согласно которого осмотрен врезной замок от станции <адрес>;

-заключением эксперта № 38 от 14 декабря 2016 г., согласно которого замок с базовой станции ПАО <...><адрес>, технически исправен, следов воздействия посторонним предметом не установлено. Замок можно отпереть представленным на исследование ключом из связки №1 с надписью «450194 Запасные Восточное».

По факту покушения на хищение имущества ПАО <...> из помещения базовой станции <адрес>:

Согласно показаниям ФИО3, осужденный работал в ПАО <...> В мае 2016 г. ФИО1 был уволен по собственному желанию, после чего стали обнаруживаться факты отсутствия аккумуляторных батарей на станциях связи, при этом признаков взлома не было. 26 октября 2016 г. сработала сигнализация на базовой станции <адрес>. Сотрудник полиции, прибывший на данную станцию, обнаружил открытыми двери помещения и внутри нее ФИО1. Со слов сотрудников ПАО <...> выезжавших на место преступления, ему известно, что при задержании ФИО1 представился сотрудником ПАО <...>, объяснив свое нахождение плановым проведением работ. При этом, он был в форме с надписью ПАО <...> и предъявлял удостоверение.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 26 октября 2016 г. сработала сигнализация на базовой станции <адрес>. Было установлено, что на базовую станцию проник ФИО1 и пытался похитить 4 аккумуляторные батареи. В их присутствии и в присутствии сотрудников полиции ФИО1 пояснил и показал, как он демонтировал аккумуляторные батареи. Аккумуляторные батареи были без наклеек и инвентаризационных номеров. Был осмотрен автомобиль ФИО1, в котором были обнаружены электропровода, аккумуляторные батареи серого цвета, а также шуруповерт и насадки для него. Полагает, что дубликаты ключей от станций у ФИО1 могли остаться в связи с его работой по обслуживанию базовых станций ПАО <...> откуда он уволился в конце мая 2016 г.

Свидетель ФИО9 показал, что 26 октября 2016 г. от ФИО2 узнал о проникновении на базовую станцию <адрес>. Данную информацию он передал в отдел полиции, откуда в последующем сообщили, что возле станции обнаружен автомобиль и задержан гражданин, представившийся сотрудником ПАО <...> Приехав с ФИО2 на эту станцию увидели, что задержанным является ФИО1. Он пояснил, что станцию открыл своими ключами и был задержан при попытке кражи аккумуляторных батарей. Следов взлома на станции не было, замки были целые. После окончания осмотра помещения, этими же ключами была закрыта дверь. В автомобиле задержанного были обнаружены аккумуляторные батареи, провода, ключи. Номера на аккумуляторных батареях были удалены. Также у ФИО1 были изъяты ключи, по внешнему виду напоминавшие ключи от базовых станций, к которым у задержанного был доступ в связи с их обслуживанием согласно прежних трудовых обязанностей. ФИО1 был одет в форменную одежду с логотипом <...> Кроме того, у задержанного были изъяты документы и просроченное удостоверение сотрудника ПАО <...>.

Согласно показаниям ФИО4 – инженера по эксплуатации сети ПАО <...> 26 октября 2016 г. произошло срабатывание сигнализации на базовой станции <адрес>. Со слов ФИО2 ему известно, что кражи с базовых станций совершил ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО5 – сотрудника уголовного розыска, следует, что 26 октября 2016 г. на базовой станции ПАО <...> задержали ФИО1, автомобиль которого находился возле станции. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на станции были демонтированы 4 аккумуляторные батареи. При осмотре автомобиля задержанного были обнаружены аккумуляторные батареи, тележка для перевозки батарей, провода. ФИО1 пояснил, что у него остались дубликаты ключей от прежней работы в ПАО <...>.

Свидетели ФИО7 и ФИО10 на предварительном следствии показали, что они были приглашены понятыми. При осмотре автомобиля ФИО1 были обнаружены и изъяты сумка с электропроводами и аккумуляторные батареи в корпусах серого цвета. Из пояснений задержанного они поняли, что он ранее работал в ПАО <...> и у него были ключи от базовых станций, которыми открывал замки на дверях и, проникнув внутрь станций, совершал кражи. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты вещи, среди которых двое бокорезов (металлических кусачек), два гаечных ключа, удостоверение и два пропуска, выданные на имя ФИО1, связки различных ключей.

Указанные показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия – базовой станции <адрес> от 27 октября 2016 г., согласно которого изъяты 4 демонтированные аккумуляторные батареи, на которые указал ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Хендай Санта Фе» <...> от 27 октября 2016 г., согласно которого изъяты 4 аккумуляторные батареи и электропровода, выданные ФИО1;

-протоколом личного досмотра от 27 октября 2016 г., согласно которого у ФИО1 изъяты, кроме прочего, два гаечных ключа, ручной фонарик, удостоверение сотрудника ЗАО <...> на имя старшего инженера ФИО1, два пропуска на его имя, пара матерчатых перчаток, двое металлических кусачек, ключи;

-протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2016 г., согласно которого у ФИО1 изъята форменная одежда с эмблемой <...>

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным материалам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, несогласие которого с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили ФИО1.

Довод осужденного о непричастности к инкриминируемым преступлениям рассмотрен судом первой инстанции с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения и обоснованно отвергнут, как опровергнутый совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Версии осужденного о том, что изъятые у него аккумуляторные батареи и провода он приобрел у неизвестных лиц с целью перепродажи, а на базовой станции <адрес> оказался случайно, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10. Согласно показаниям указанных лиц, ФИО1 при изъятии пояснял, что совершал кражи аккумуляторных батарей и электропроводов с базовых станций <адрес>. В помещения базовых станций проникал, открывая двери ключами, оставшимися у него с прежней работы. Кроме того, ФИО1 был задержан на станции <адрес>, при попытке похитить электропровода и батареи, которые он демонтировал. При этом, он был в форменой одежде с эмблемой сотовой компании <...> При проверке документов, осужденный представился сотрудником сотовой компании и предъявил удостоверение данной компании.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и обыска, в автомобиле ФИО1 и в гараже были изъяты аккумуляторные батареи, идентичные по цвету батареям, которые сотовая компания ПАО <...> использовала в <адрес> и <адрес>. Также у ФИО1 изъяты ключи, одним из которых возможно открыть двери помещения базовой станции <адрес>. При нем были обнаружены гаечные ключи, шуруповерт, двое металлических кусачек. Несостоятельны доводы осужденного о том, что отсутствие гаек и соединительных пластин от аккумуляторных батарей указывает на его непричастность к преступлениям. Отсутствие проверки возможности демонтажа аккумуляторных батарей, инструментами, которые были изъяты, не влияет на доказанность вины ФИО1.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на осужденного физического либо психического воздействия, со стороны должностных лиц, принимавших участие в раскрытии преступлений, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 330 УК РФ самоуправство есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данных о наличии прав осужденного на похищенное имущество, материалы дела не содержат, и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд допросил в качестве свидетеля и привел в приговоре показания следователя ФИО11 о том, что пояснял осужденный в ходе задержания, в ходе осмотров мест происшествия и при производстве обыска, рассказывая о обстоятельствах совершенных им преступлений. Однако, опосредованное использование этих сведений путем допроса следователя, в силу требований ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

В связи с чем, показания свидетеля ФИО11 подлежат исключению из приговора, как недопустимое доказательство.

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Признавая явки с повинной осужденного, от которых он в последующем отказался, по каждому преступлению допустимым доказательством, суд указал, что они соответствуют положениям ст. 142 УПК РФ и обязательное присутствие адвоката при их написании законом не предусмотрено. Вместе с тем, суд не указал, насколько его вывод соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что если подсудимый объясняет отказ от признания при написании явок с повинной тем, что они даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. Соответствующие выводы суда должны быть отражены в приговоре, что судом сделано не было.

Согласно материалам уголовного дела явки с повинной по каждому из трех преступлений, исследованные судом, не содержат сведений о разъяснении осужденному права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, в связи с чем подлежат исключению из приговора, как недопустимое доказательство в соответствии со ст. 75 УПК РФ и как смягчающее наказание осужденного обстоятельство по каждому преступлению.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы о виновности осужденного, к которым суд пришел на основании совокупности иных допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор и при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание до пределов, соответствующих требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

С учетом изложенного, оснований для сохранения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 20 июня 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылки на показания свидетеля ФИО8, явки с повинной по каждому из трех преступлений, как на доказательства виновности осужденного.

Исключить указание на учет явок с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из трех преступлений.

Отменить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по каждому из трех преступлений и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 480 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное наказание ФИО1 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 по 28 октября 2016 г.

Отменить арест в отношении автомобиля (том 2 л.д. 121-124), принадлежащего ФИО1 и возвратить владельцу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий