Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Голосовой Е.В. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года, в соответствии с которым

ФИО1 чу, родившемуся <.......>

осуждённому по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ранее установленная обязанность - один раз в квартал проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осуждённого, дополнена обязанностью проходить регистрацию согласно установленного графика.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рословой Е. О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым постановление отменить, производство по представлению прекратить, суд

установил:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в два года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в квартал проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого.

Начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился с представлением о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей в виде: один раз в квартал проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, согласно установленного графика. Указывая на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в период испытательного срока привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а также в целях предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, указывает на необходимость дополнения осуждённому возложенных на него обязанностей, в связи с осуществлением сотрудниками инспекции своей работ за пределами помещения филиала, в связи с этим требуется установление графика регистрации осуждённого.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Голосова Е.В., считает постановление необоснованным. Указывает, что ФИО1 в течение испытательного срока нарушений порядка отбывания не допускал, к административной или уголовной ответственности не привлекался, поэтому необходимости в дополнении возложенных на него судом обязанностей не имелось. Утверждает, что необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика не имелось, поскольку осуждённые к условной мере наказания обязаны являться по вызовам сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, что возложение на осуждённого дополнительной обязанности ухудшает его положение, в связи с чем, настаивает на необходимости изменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Так, излагая в постановлении существо принятого решения, суд указал, что установленные ФИО1 приговором суда обязанности - один раз в квартал проходить регистрацию в государственном органе, необходимо дополнить обязанностью проходить регистрацию согласно установленного графика, поскольку в ином случае осуждённый самостоятельно вправе определять дату посещения уголовно-исполнительной инспекции в любой рабочий день каждого квартала.

Между тем суд первой инстанции, вынося решение, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного рассмотрения представления.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ - в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

Согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, если периодичность явки условно-осуждённого для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки, устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Выводы суда первой инстанции не относятся к предмету вопроса решаемого судом в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, поскольку внесённые в приговор уточнения - являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного графика, не могут рассматриваться как установление дополнительных ограничений. Обязанность отчитываться о своём поведении и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам, возложены на осуждённого законом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований п.3 ст.38915 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное, а производство по представлению уголовно - исполнительной инспекции - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года в отношении осуждённого ФИО1 ча отменить, производство по представлению начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: