Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 июля 2015 года, которым постановлено оставить без удовлетворения поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу Ф. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц К. межрайонной прокуратуры Т. области по его обращению от 20 января 2015 года.

Выслушав доклад судьи, заслушав прокурора Жукову Ю.А., просившую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

осужденный Ф. обратился в Киреевский районный суд с жалобой о признании незаконным бездействие К. межрайонной прокуратуры Т. области в связи с его обращением от 20 января 2015 г поясняя, что ему ничего не известно о принятом решении.

Так же, в связи с отказом в регистрации его сообщений о преступлении, осужденный просил исполнить судебное решение Киреевского районного суда Тульской области от 6 апреля 2015 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

Мотивируя свое решение, суд признал, что бездействия со стороны К. межрайонной прокуратуры не допущено, поскольку по всем заявлениям осужденного проведена надлежащая проверка. По результатам проверок вынесены постановления.

Регистрация сообщений о преступлениях подтверждена вынесенными по заявлениям решениями.

В апелляционных жалобах заявитель выражает несогласие с судебным решением.

Утверждает, что копии постановлений от 21.05. и 22.05.2015 года ему не направлялись, что затрудняет доступ к правосудию.

Ему не выдан талон о регистрации заявлений о преступлениях, решение Киреевского районного суда не исполняется и он просит обеспечить исполнение этого решения.

Утверждает, что в связи с его обращениями органы прокуратуры продолжают бездействовать.

В дополнительной апелляционной жалобе выражает несогласие с решениями прокуратуры Тульской области.

Судебное постановление просит отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния содержащее признаки преступления.

В соответствии с этой правовой процедурой суд провел проверку жалобы и признал, что должностными лицами К. межрайонной прокуратуры Т. области заявления Ф. рассмотрены и это нашло свое отражение в постановлениях от 6 февраля, 21 и 22 мая 2015 г.

Однако, установленное еще недостаточно для вывода о том, что должностные лица не допустили бездействия и конституционные права гражданина на эффективную судебную защиту не нарушены.

Суд не учел, что должностные лица проводившие проверку обязаны уведомить гражданина о ее результатах и таким образом в обеспечивается право на судебную защиту.

Заявитель указывал, что ему ничего не известно о результатах рассмотрения его обращения на жалобу от 20.01.2015 г., однако суд первой инстанции этот довод оставил без внимания.

В материалах так же отсутствуют сведения (уведомления заказных почтовых отправлений, и др.) подтверждающие, что заявитель получал какие- либо уведомления.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По смыслу п.1 ст.389-15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в судебном решение, фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного судебное постановление подлежит отмене.

Жалоба направленная в Тульский областной суд, в которой заявитель выражает несогласие с решениями прокуратуры Тульской области, не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку по ней не принимались решение судом первой инстанции.

Указанная жалоба подлежит возвращению заявителю с разъяснением права на обжалование действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции не выполнил очевидных проверочных действий, что по сути является фундаментальным нарушением, которое не может быть восполнено апелляционной инстанцией, поскольку апелляционный суд является проверочной инстанцией. Он не может подменить суд первой инстанции и принять решение по существу, поскольку такое решение при указанных обстоятельствах нарушает прав заинтересованных лиц на проверку решения в апелляционном порядке.

Ст.125 УПК РФ не предусматривает возможность рассмотрение жалоб на неисполнение судебного решения. Такие жалобы рассматриваются в рамках отдельной правовой процедуры.

При новом рассмотрении жалобы, с учетом всех изложенных замечаний, в частности, необходимо проверить принимались ли реальные меры к сообщению заявителю о результатах рассмотрения ее жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф., отменить и материалы возвратить в Киреевский районный суд Тульской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.48-1 УПК РФ В Тульский областной суд.

Председательствующий - О.Б. Павловский