Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу и.о. начальника Управления Судебного департамента в <адрес>Иванова Д.А. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1, связанных с оплатой услуг представителя, в соответствии с которым

Мелеинов Ю. Н., <.......>,

осуждён:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75¹ УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого к месту отбывания наказания. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Постановлено произвести выплату процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 в размере 40000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Голосовой Е.В., из средств федерального бюджета.

Осуждённый Мелеинов Ю.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой процессуальных издержек потерпевшему, освобождён.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании транспортных расходов, связанных с его явкой и явкой его представителя к месту производства следственных действий из <адрес> к следователю в <адрес> на личных транспортных средствах (оплата бензина) в размере 4000 рублей, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав мнения осуждённого Мелеинова Ю.Н., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, его защитника – адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор суда оставить без изменения, представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес>Вдовенко Н.В., прокурора Кленько О.А., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мелеинов Ю.Н. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о взыскании процессуальных издержек, в котором просил взыскать с Мелеинова Ю.Н. в его пользу понесённые процессуальные издержки: расходы на оплату услуг представителя – адвоката Голосовой Е.В. на предварительном следствии в размере 20000 рублей и в суде в размере 20000 рублей на общую сумму 40000 рублей, а также транспортные расходы, связанные с его явкой и явкой его представителя к месту производства следственных действий из <адрес> к следователю в <адрес> на личных транспортных средствах – оплата бензина на сумму 4000 рублей, а всего 44000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления Судебного департамента в <адрес>Иванов Д.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Мелеинова Ю.Н., считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 42, 131, 132 УПК РФ, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (с последующими изменениями), указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не применены вышеуказанные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, допущено неверное толкование норм действующего уголовно-процессуального законодательства, не исследованы такие обстоятельства, как распределение бремени расходов по возмещению процессуальных издержек, возникших на стадии предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела.

Считает, что при вынесении приговора судом не дана оценка финансовым документам, подтверждающим факт оплаты услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Голосовой Е.В., не дана оценка распределению бремени расходов по возмещению процессуальных издержек, возникших на стадии предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела, не исследованы такие обстоятельства дела, как количество следственных действий и судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего. Обращает внимание, что распределение бремени расходов по возмещению процессуальных издержек, возникших на стадии предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела, не произведено.

Цитируя ст. 13, 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» № 7-ФЗ, п. 1.4, 2.2 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6 сентября 2017 года № 164, считает, что оплата судебных расходов, понесённых потерпевшим на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия, влечёт нецелевое расходование бюджетных средств.

Ссылаясь на положения законодательства Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции неверно определён государственный орган, на который должна быть возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек в случае участия представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия.

Указывает, что в нарушение требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми исполнение постановления при взыскании процессуальных издержек, в случае участия представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия, возлагается на государственные органы, наделённые полномочиями по производству дознания и следствия.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса об оплате процессуальных издержек, понесённых потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, поскольку вопрос об оплате процессуальных издержек подлежит рассмотрению только государственными органами, наделёнными полномочиями по производству дознания и следствия.

Ссылаясь на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, при этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учётом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Отмечает, что при определении разумности судом не учтены такие факты, как объём и сложность дела; продолжительность его рассмотрения; объём оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; незначительность временных и интеллектуальных затрат, необходимых для обеспечения представления интересов заявителя в суде первой инстанции; отсутствие потребности в применении норм иностранного права, доктрины, судебной практики и другие обстоятельства.

Считает, что изложенные обстоятельства дела и приведённые положения закона указывают на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в приговоре суда, обстоятельствам дела. Просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелеинова Ю.Н. отменить в части взыскания процессуальных издержек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор <адрес>Цыганков О.Ю., потерпевший Потерпевший №1просят приговор суда как законный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мелеинова Ю.Н., квалификации его действий, а также о размере назначенного наказания никем не оспариваются и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взыскания судебных издержек в пользу потерпевшего, на основании ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении Мелеинова Ю.Н., интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, а также в суде на основании заключённого соглашения представляла адвокат <адрес> коллегии адвокатов Голосова Е.В. (том <.......>).

Потерпевшим за оказанные адвокатом Голосовой Е.В. услуги во исполнение условий соглашения было оплачено 40000 рублей (<.......>). Из них за оказание юридической помощи на предварительном следствии 20000 рублей и 20000 рублей в суде, что подтверждается квитанцией.

Оценив сложность и длительность расследования уголовного дела, объём проделанной представителем работы, суд первой инстанции принял решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек в полном объёме.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. С учётом длительности участия адвоката Голосовой Е.В. в уголовном деле на стадии предварительного расследования и в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количества следственных действий, судебных заседаний, в которых она принимала участие, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения представителю в указанном размере суд апелляционной инстанции считает необходимыми и оправданными, разумными и не завышенными.

Вместе с тем, принятое судом решение о возложении обязанности по возмещению процессуальных издержек на стадии предварительного следствия на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>, противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счёт средств на содержание судов общей юрисдикции.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 указанного закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Следовательно, расходы на представителя, понесённые потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом МВД России от 5 июня 2017 года № 355 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, которое определяет основные полномочия и организацию деятельности территориального органа МВД РФ на районном уровне.

Территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие настоящего Типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

В соответствии с п. 20 указанного Типового положения территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

На основании пп. 2, 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства и обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось следователем отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Следовательно, Главное управление МВД России по <адрес> в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, как получатель бюджетных средств, выделенных на возмещение процессуальных издержек по уголовным делам, по которым данным органом осуществлялось предварительное следствие, обязан возмещать, в том числе и расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, возмещение расходов на представителя в сумме 20000 рублей, понесённых потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, возложить на ГУ МВД России по <адрес>.

С учётом вышеприведённых доводов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника Эмир-Суиновой Л.Ю. о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришёл к выводу об освобождении осуждённого от выплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Решение суда в данной части является верным.

Просьба и.о. начальника Управления Судебного департамента в <адрес>Иванова Д.А. к суду апелляционной инстанции о необходимости приостановить исполнение постановления суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не основано на законе и, соответственно, удовлетворено быть не может.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления потерпевшего судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелеинова Ю. Н.в части определения порядка возмещения процессуальных издержек изменить.

Исключить возложение обязанности по выплате потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек по оплате услуг его представителя адвоката Голосовой Е.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 20000 рублей на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>.

Обеспечение данной выплаты поручить финансово-экономической службе Главного управления МВД России по <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый Мелеинов Ю.Н. содержится в <адрес>.