Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Платонова А.А. на постановление Лабинского городского суда от 7 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах подзащитного обвиняемого Б о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя Лабинского МРСО СК СУ РФ по КК С о возбуждении уголовных дел: по ст. 228 ч. 1 УК РФ (№13267038), ст. 286 ч. 1 УК РФ (№13267036), ст. 292 ч. 1 УК РФ (№ 13267037) в отношении Б и протокола устного заявления о преступлении Д, с возложении обязанности на руководителя < Ф.И.О. >3 СК СУ России по КК и следователей С и Густранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление Б его адвоката и Аносова П.Н., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что

следователь обоснованно и в пределах своих полномочий возбудил уголовные дела. Постановления, исследованные по материалам уголовных дел, соответствуют требованиям закона.

Не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ПЛ просит постановление суда отменить.

В обоснование он указывает на то, что в материалах уголовного дела 13267036 имеется заявление о совершении преступления от Д. Заявление отобрано с грубейшими нарушениями требований норм УПК РФ, в котором отсутствуют сведения о совершении преступных действий со стороны его подзащитного Б

Защита указывает на то, что нарушены права и интересы обвиняемого. В судебном заседании следователь Семёнова И.С. подтвердила, что внесла исправление в год составления протокола и не указала данные о документах заявителя, что является нарушением закона.

7 февраля 2014 года в заявлении Д, в материалах уголовного дела № 13267036 появились новые внесённые дополнения, также без его подписи. Суд же, не посчитал это нарушением закона, хотя данное требование прямо указано в УПК РФ, в частности в ч.3 ст.141 УПК РФ, что недопустимо и незаконно и является основанием к отмене данного постановления. Отсутствуют какие- либо сведения и о дате принятия решения руководителя СО СК.

В возражениях ст.помощник прокурора АР просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование он указывает на то, что судом в постановлении обоснованно сделан вывод о том, что у следователя < Ф.И.О. >3 С, при вынесении обжалуемых ПЛ постановлений о возбуждении уголовных дел, имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания для их возбуждения, постановления вьнесены С в пределах своих полномочий и в срок, предусмотренные ст.ст. 41, 144 и 145 УПК РФ. При этом обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было.

Кроме того, решение следователя С от <дата обезличена> о возбуждении уголовного дела № в отношении Б и АН. по ч.2 ст.35, ч.1 ст.286 УК РФ, являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. В соответствии с апелляционным постановлением от <дата обезличена> оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Денисенко СВ. в защиту АН. о признании незаконным и необоснованным действий следователя С по вынесению вышеуказанного постановления от <дата обезличена> о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, <дата обезличена> следователь Л. СУ СК РФ по краю С вынесла постановления о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> в отношении Б и АН. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

<дата обезличена> в Лабинский < Ф.И.О. >3 СУ СК РФ по края зарегистрирован протокол принятия заявления Д, согласно которому, <дата обезличена> около 18.00 часов к нему домой пришел сотрудник полиции Семкин B.C. и указал, что <дата обезличена> он передаст Д патроны в количестве 15 штук для дальнейшего их изъятия в квартире Д в ходе обыска с целью повышения своих показателей по службе. Данное заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении Л. СУ СК РФ по краю <дата обезличена> №252, его рассмотрение поручено следователю С

<дата обезличена> руководитель Л. С.А. продлил срок рассмотрения сообщения Д о преступлении до 30 суток в связи с проведением экспертных исследований.

Таким образом, у следователя Л. СУ СК РФ по краю С на рассмотрении имелось сообщение о преступлении Д о незаконных действиях сотрудников ОМВД РФ по Л. <адрес обезличен>, в ходе рассмотрения которого оперативной службой собственной безопасности ГУ МВД РФ по краю представлены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым выявлено преступление, совершенное в отношении Д сотрудниками ОМВД РФ по Л. <адрес обезличен> АН. и Б

Решение о возбуждении в отношении АН. и Б уголовного дела №13267036 по признакам преступления, предусмотренного ч,1 ст.286 УК РФ, вынесено с соблюдением порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении, установленных ст.ст. 140, 141, 144 и 145 УПК РФ, а также уполномоченным на данное решение лицом -следователем Л. СУ СК РФ по краю С

В ходе судебного заседания по жалобе адвоката ПЛ следователь С пояснила, что протокол принятия заявления о преступлении составлен ею, указание на наличие у заявителя Д гражданства России внесено со слов заявителя, исправление даты принятия заявления с 20<дата обезличена> год осуществлено ею лично после составления протокола и обнаружения технической ошибки. В части вручения адвокату копии постановления о возбуждении уголовного дела №13267036, в которой отсутствуют сведения о времени возбуждения уголовного дела, следователь пояснила, что данная копия была распечатана с компьютера в обеденное время, отсутствие указания времени возбуждения уголовного дела в постановлении является технической ошибкой, при том, что в уголовном деле находится оригинал постановления о возбуждении уголовного дела с указанием даты его вынесения.

В судебном заседании оглашен протокол от 21.06.2013 принятия заявления Д о преступлении и установлено, что на данном протоколе имеется виза заместителя руководителя Л. СУ СК РФ по краю о поручении следователю С проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Факт отсутствия указания в данном протоколе на дату визы заместителя руководителя < Ф.И.О. >3 не может указывать на незаконность процессуальных действий следователя С по принятию заявления о преступлении и проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по поручению заместителя МРСО.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом в постановлении обоснованно сделан вывод о том, что у следователя < Ф.И.О. >3 С при вынесении обжалуемых ПЛ постановлений о возбуждении уголовного дел имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания для их возбуждения, постановления вьнесены С в пределах своих полномочий и в срок, предусмотренные ст.ст. 41, 144 и 145 УПК РФ. При этом обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было.

Кроме того, решение следователя С от <дата обезличена> о возбуждении уголовного дела № в отношении Б и АН. по ч.1 ст.286 УК РФ, являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. В соответствии с апелляционным постановлением от <дата обезличена> оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Денисенко СВ. в защиту АН. о признании незаконным и необоснованным действий следователя С по вынесению вышеуказанного постановления от <дата обезличена> о возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, ст. З89.20, ст. З89.28 УПК РФ суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Л. городского суда от <дата обезличена>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ПЛ в интересах подзащитного обвиняемого Б о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК С о возбуждении уголовных дел: по ст. 228 ч. 1 УК РФ (№13267038), ст. 286 ч. 1 УК РФ (№13267036), ст. 292 ч. 1 УК РФ (№ 13267037) в отношении Б и протокола устного заявления о преступлении Д, с возложением обязанности на руководителя ЛМСО СК СУ России по КК и следователей С и Густранить допущенные нарушения - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ПЛ в интересах Б оставить без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.

Председательствующий, судья Карпенко Н.А.