Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Симонова О.Б. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2019 г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство адвоката Симонова О.Б. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2011 г. в отношении

ФИО1, родившегося <...>. в <...>, осужденного 24 ноября 2010 г. по приговору Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Северо-Казахстанской области Республики Казахстан.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда от 4 октября 2011 г. в соответствии с положениями главы 55 УПК РФ признан и принят к исполнению приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 24 ноября 2010 г., по которому ФИО1 осужден к лишению свободы по совокупности преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Республики Казахстан.

Адвокат Симонов, действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении указанного постановления судьи, поскольку в приговоре указано об исчислении срока наказания с 14 ноября 2009 г., а в постановлении судьи о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства – с 4 октября 2011 г. Просит разъяснить, с какой даты следует исчислять срок наказания, по отбытии установленной законом части которого осужденный может обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением судьи от 13 августа 2019 г. ходатайство адвоката Симонова оставлено без рассмотрения, поскольку в постановлении судьи о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства нет каких-либо неясностей, подлежащих разъяснению судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов просит отменить постановление судьи и удовлетворить его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления судьи о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства, поскольку сотрудники ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, в котором ФИО1 отбывает наказание, исчисляют фактически отбытый осужденным срок наказания с даты, указанной в постановлении судьи – 4 октября 2011 г., и не учитывают срок наказания, отбытый ФИО1 на территории Республики Казахстан с 14 ноября 2009 г., что препятствует осужденному в данный момент обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 472 УПК РФ в постановлении о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства суд должен указать статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, совершенное осужденным, вид и срок назначенного наказания, отбытый срок и срок наказания, которое осужденный должен отбыть в Российской Федерации, его начало и окончание, вид исправительного учреждения.

Постановление судьи Курганского городского суда от 4 октября 2011 г. о признании и об исполнении приговора Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Северо-Казахстанской области Республики Казахстан в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона и не содержит каких-либо неясностей, подлежащих разъяснению судом в порядке ст. 399 УПК РФ, в связи с чем судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу ходатайства адвоката Симонова.

При этом мнение администрации исправительного учреждения об исчислении фактически отбытого осужденным срока наказания не с даты, указанной в приговоре, а с момента начала срока наказания, которое осужденный должен отбыть в Российской Федерации, не требует разъяснения судом каких-либо сомнений, поскольку не является препятствием для обращения осужденного или его защитника в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при изучении которого суд и должен установить, отбыл ли осужденный необходимую для рассмотрения по существу такого ходатайства часть срока наказания (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2019 г. по ходатайству адвоката Симонова О.Б., действующего в интересах осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков

Копия верна: судья Курганского областного суда В.В. Патюков