Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

ФИО1, не судимому,

осуждённому по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2013 года к лишению свободы: по ст.228 ч.1 УК РФ на 6 месяцев; по ст.229.1 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 1 год 9 месяцев; с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на 2 года в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выступление прокурора Кошманова Н.В., полагавшего постановление суда в отношении ФИО1 изменить частично, апелляционную жалобу осуждённого частично удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2013 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, начало срока наказания - 11.02.2013 года, конец срока – 10.12.2014 года.

Отбыв более ? назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя своё решение намерением вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда 11 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда от 29.07.2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решение об отказе в его условно-досрочном освобождении суд вынес необоснованно, без учёта его положительной характеристики по месту отбывания наказания и того, что он имеет только одно дисциплинарное взыскание от 18.06.2014 года, о наложении на него второго взыскания от 12.05.2014 года за курение в неустановленном месте ему не сообщалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда от 29 июля 2014 года подлежит изменению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение применяется при условии примерного поведения, отсутствия злостных нарушений, добросовестного отношения осуждённого к своим обязанностям в период отбывания наказания, уважительного отношения к другим осуждённым и сотрудникам исправительного учреждения, раскаяние в содеянном.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбыл более 3/4 назначенного по приговору наказания; в ФКУ ИК-4 г. Алексеевка Белгородской области отбывает наказание с 07.05.2013 года в обычных условиях, гражданского иска не имеет, трудоустроен в цехе № 1 в качестве разнорабочего, к работе относится добросовестно, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России имеет 2 поощрения от 19.08.2013 года и от 07.05.2014 года за добросовестное отношение к труду, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания и имеет 1 дисциплинарное взыскание от 18.06.2014 года (не вышел на утреннюю физическую зарядку), которое не снято и не погашено, вину признаёт и в содеянном раскаивается (л.д.3,4).

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России Н и прокурор З пояснили, что условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время является нецелесообразным, так как он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д.21).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что осуждённый ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет одно не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание от 18.06.2014 года, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отбытие осуждённым ФИО1 более 3/4 части срока наказания в виде лишения свободы, его трудоустройство, положительное отношение к работе, наличие 2-х поощрений и признание им своей вины не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что он имеет только одно дисциплинарное взыскание от 18.06.2014 года, указание суда о наложении на него второго дисциплинарного взыскания от 12.05.2014 года за курение в неустановленном месте необоснованно.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях от 01.07.2014 года, представленных суду администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России, осуждённый ФИО1 имеет только одно не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание от 18.06.2014 года в виде выговора за то, что он не вышел на утреннюю физическую зарядку (л.д.3,4).

Из материалов личного дела следует, что второе дисциплинарное взыскание от 12.05.2014 года в виде выговора за курение в неустановленном месте было наложено не на осуждённого ФИО1, как указано в постановлении суда от 29.07.2014 года, а на его однофамильца – осуждённого ФИО3 (л.д.18).

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда от 29.07.2014 года указание о наложении на осуждённого ФИО1 второго дисциплинарного взыскания от 12.05.2014 года в виде выговора за курение в неустановленном месте.

Учитывая изложенное, постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2014 года полежит изменению частично, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2014 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда от 29 июля 2014 года указание о наложении на осуждённого ФИО1 второго дисциплинарного взыскания от 12.05.2014 года в виде выговора за курение в неустановленном месте.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья -