Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболоцкого Г.Е. на частное постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 13.01.2015 года и апелляционную жалобу адвоката Заболоцкого Г.Е. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года, которым

ФИО6, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 10 мая 2010 года №87-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за исполнением наказания ФИО6 возложен на УИИ сл.Б. Мартыновки Мартыновского района Ростовской области.

ФИО6 обязан стать на учет в УИИ, не менять постоянно места жительства без разрешения УИИ, проходить периодическую регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступление судьи-докладчика Бандовкина В.С., выслушав мнение осужденного ФИО6 поддержавшего апелляционную жалобу адвоката, защитников - адвоката Заболотского Г.Е. и Ивановой В.А. также поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего отказать в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 16.02.2015 года ФИО6 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта каннабиса (марихуаны) постоянной массой 19,380 г.

Преступление совершено 12.09.2012 года в сл. Б.Мартыновка при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде осужденный ФИО6 виновным себя не признал.

Адвокат Заболотский Г.Е., не согласившись с вынесенным приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный приговор отменить. Указывает, что каннабис в судебном заседании как вещественное доказательство не исследовалось, поэтому суд не вправе ссылаться на него в приговоре. У ФИО6 наркотик не изымали, наркотик изымался с велосипеда. Рапорт полицейского ФИО7, на который ссылается суд, не может являться доказательством, он может являться только поводом для возбуждения уголовного дела. В протоколе осмотра места происшествия ФИО7 не указал какое ОРМ он проводил, зачем он прибыл в магазин «Волна», какой участок осматривался и для чего. ФИО6 в осмотре места происшествия участия не принимал, у него ничего не изымалось. Он наркотические вещества никогда не употреблял, что подтверждается результатами анализов. У ФИО6 имеется алиби, которое подтвердили участники осмотра территории, прилегающей к магазину «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Адвокат в обоснование данного довода приводит показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО1 Приговор суда постановлен на предположениях. Все судебное следствие по уголовному делу проведено без участия адвоката Деникина А.Г., что является существенным нарушением права на защиту. Адвоката Иванова В.А. также не уведомляли о дате, времени и месте судебных заседаний. Эксперт ФИО8 показал, что сравнительный анализ наркотического средства каннабис, которое произрастает на берегах реки Сал и которое было обнаружено у велосипеда не проводился. Смывы с рук ФИО6 не брались. Образцы для исследования с 5 кустов произрастающих на берегу реки Сал не брались. Отпечатки пальцев ФИО6 на бумажном свертке с каннабисом отсутствуют.

Адвокатом Заболотским Г.Е. также была подана жалоба на частное постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 13.01.2015года. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство прекратить. Ссылается на то, что сам он не принимал участия в судебном заседании 13.01.2015 года, поэтому никакого распоряжения судья ему дать не мог. Судья провел слушание дела без участия защитников ФИО6, надлежащим образом не уведомил адвокатов, чем нарушил принцип равноправяни и состязательности сторон. ФИО6 письменно от адвокатов не отказывался, суд нарушил его право на защиту. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области государственный обвинитель заместитель прокурора Цыба А.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6, его защитники адвокаты Заболотский Г.Е., Иванова В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приведя в ее обоснование те же доводы, которые содержатся в апелляционных жалобах. Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. полагал необходимым приговор суда и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). Вывод суда о виновности ФИО6 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области государственный обвинитель заместитель прокурора Цыба А.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6, его защитники адвокаты Заболотский Г.Е., Иванова В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приведя в ее обоснование те же доводы, которые содержатся в апелляционных жалобах.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. полагал необходимым приговор суда и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО6 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО6 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО6, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и подсудимым, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката касаются в основном оценки доказательств, представленных стороной обвинения в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что, что выводы суда о виновности ФИО6 основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и в приговоре дал оценку каждому из представленных доказательств.

Поэтому утверждение защитника в жалобе о том, что поскольку каннабис в судебном заседании как вещественное доказательство не исследовалось, поэтому суд не вправе ссылаться на него в приговоре, у ФИО6 наркотик не изымали, наркотик изымался с велосипеда, рапорт полицейского ФИО7, на который ссылается суд, не может являться доказательством, он может являться только поводом для возбуждения уголовного дела, в протоколе осмотра места происшествия ФИО7 не указал какое ОРМ он проводил, зачем он прибыл в магазин «Волна», какой участок осматривался и для чего, ФИО6 в осмотре места происшествия участия не принимал, наркотические вещества никогда не употреблял, и у него имеется алиби, которое подтвердили участники осмотра территории, прилегающей к магазину «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО1, приговор суда постановлен на предположениях, все судебное следствие по уголовному делу проведено без участия адвоката Деникина А.Г., что является существенным нарушением права на защиту, адвоката Иванову В.А. также не уведомляли о дате, времени и месте судебных заседаний, сравнительный анализ наркотического средства каннабис, которое произрастает на берегах реки Сал и которое было обнаружено у велосипеда не проводился, смывы с рук ФИО6 не брались, образцы для исследования с 5 кустов произрастающих на берегу реки Сал не брались, отпечатки пальцев ФИО6 на бумажном свертке с каннабисом отсутствуют, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Так, судом первой инстанции в судебном заседании исследовался протокол осмотра предметов и на него судом делается ссылка как на доказательство вины ФИО6 а не на осмотр самого вещественного доказательства в судебном заседании.

Также судом в приговоре и не указывается, что наркотическое средство было изъято непосредственно у ФИО6

Довод жалобы о том, что рапорт о/у ФИО7, на который ссылается в приговоре суд, не может являться доказательством и является только поводом для возбуждения уголовного дела, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.84 УПК РФ относится к иным документам и оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имелось.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия о/у ФИО7 не указал какое ОРМ он проводил, зачем он прибыл в магазин «Волна», какой участок осматривался и для чего, поскольку из самого протокола осмотра места происшествия, исследованного в судебном заседании и на который судом делается ссылка в приговоре, усматривается, что проводился осмотр места происшествия и какого именно участка местности, а указание цели проведения осмотра места происшествия и указание на какое-либо ОРМ при этом действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имееется.

В приговоре судом первой инстанции дана в полном объеме оценка доводам о том, что ФИО9 в осмотре места происшествия участия не принимал, наркотические вещества никогда не употреблял, и у него имеется алиби, которое подтвердили участники осмотра территории, прилегающей к магазину «Волна» свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО1, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что сравнительный анализ наркотического средства каннабис, которое произрастает на берегах реки Сал и которое было обнаружено у велосипеда не проводился, смывы с рук ФИО6 не брались, образцы для исследования с 5 кустов произрастающих на берегу реки Сал не брались, отпечатки пальцев ФИО6 на бумажном свертке с каннабисом отсутствуют, судом исследованы в полном объеме и их оценка дана судом в приговоре и с ней также соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованными являются доводы адвоката Заболотского Г.Е. о том, что заключение эксперта «1254 (т.1, л.д.35) не может быть признако доказательством по уголовному делу, поскольку эсперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поскольку на листе №35 в томе №1 имеется подписка эскперта ФИО8 о ее предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО6, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушил право ФИО6 на защиту: все судебное следствие по уголовному делу проведено без участия адвоката Деникина А.Г., адвоката Иванову В.А. также не уведомляли о дате, времени и месте судебных заседаний, и эти нарушения влекут отмену приговора, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было. Осужденный ФИО6 был обеспечен защитой как на предварительном следствии, так и в суде. Из протоколов судебного заседания усматривается, что до 19.08.2014 года в судебном заседании ФИО6 защищал адвокат Деникин А.Г., а с 19.08.2014 года по ходатайству подсудимого ФИО6, до выздоровления адвоката Деникина А.Г., был допущен адвокат Заболотский Г.Е., с которым у ФИО6 было заключено соглашение с 30.06.2014 года. С 17.09.2014 года по соглашению ФИО6 стала защищать адвокат Иванова В.А. В случае отсутствия кого-либо из адвокатов, в судебном заседании рассматривался вопрос о возможности дальнейшего слушания уголовного дела в отсутствие данного адвоката и подсудимый ФИО6 не возражал против этого (т.3. л.д.109, 131). Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания, подсудимый ФИО6 не настаивал на участии отсутствующего адвоката в судебном заседании, в том числе адвоката Деникина А.Г.

Описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что, умысла у ФИО6 на незаконное приобретение и хранение наркотических средств не было, исследованы судом в ходе судебного следствия и в приговоре судом данным доводам дана обоснованная оценка, с которой судебная коллегия также согласна в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы ФИО6 и его защитников о его не причастности к совершению инкриминируемого преступления, расценивая их как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного ФИО6

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО6 к совершению преступления, о доказанности его вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере. По мнению судебной коллегии, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО6

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным ФИО6 не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Суд при вынесении приговора достаточно полно учел данные о личности ФИО6 и эти данные о личности ФИО6 учтены в полной мере судом при назначении размера и вида наказания.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Необходимость назначения условного, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом 1 инстанции, судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению, либо усилению.

В тоже время, частное постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 13.01.2015 года в отношении адвоката Заболотского Г.Е. подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в данном постановлении указывается, что адвокат Заболотский Г.Е. не явился в судебное заседание 03.12.2014 года и не сообщил суду об уважительности причин неявки, в связи с чем суд был вынужден отложить судебное заседание на 09.12.2014 года. В следующее судебное заседание адвокат Заболотский Г.Е. также не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки, в связи с чем судебное заседание было отложено на 19.12.2014 года. Однако, как следует из протоколов судебного заседания от 03.12.2014 года, 09.12.2014 года, судебное заседание было отложено не только в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Заболотского Г.Е., но и подсудимого ФИО9, без которого вообще невозможно было проведение судебного заседания.

Согласно данного постановления, адвокат Заболотский Г.Е., будучи уведомленным надлежащим образом, снова 19.12.2014 года не явился в судебное заседание. Однако, как пояснил в судебном заседании адвокат Заболотский Г.Е. он уведомления о проведении судебного заседания 19.12.2014 года не получал, подпись на почтовом уведомлении стоит не его (т.3, л.д.155). Также в материалах дела отсутствует копия уведомления, отправленная Заболотскому Г.Е., что у суда вызывает сомнение в надлежащем уведомлении адвоката Заболотского Г.Е. о дате и времени слушания уголовного дела в отношении ФИО9

Аналогичная ситуация и по не явке в судебное заседание адвоката Заболотского Г.Е. 13.01.2015 года (т.3, л.д.161).

Кроме того, в деле имеются справки об участии адвоката Заболотского Г.Е. 19.12.2014 года и 13.01.2015года в судебных заседаниях Волгодонского городского суда (т.3, л.д.187,188).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях адвоката Заболотского Г.Е. отсутствуют нарушения требований УПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Кодекса Профессиональной этики адвоката».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 13.01.2015 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заболоцкого Г.Е. без удовлетворения.

Частное постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 13.01.2015 года в отношении адвоката Заболотского Г.Е. отменить и производство прекратить.

Председательствующий: