Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным постановления руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Калининградской области А. от 20 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на поручение следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД Калининградской области о производстве обыска в помещении ООО «Юридическое бюро ФИО2.», прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным поручения следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД Калининградской области о производстве обыска в помещении ООО «Юридическое бюро ФИО2.» за отсутствием предмета обжалования.

Заслушав выступление адвоката Цесарева С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника СУ УМВД России по Калининградской области А. от 20 марта 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на поручение следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД Калининградской области о производстве обыска в помещении ООО «Юридическое бюро ФИО2.»

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным данное постановление и поручение следователя о производстве обыска в помещении ООО «Юридическое бюро ФИО2.»

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что уголовное дело в отношении него расследуется с грубыми процессуальными нарушениями, следствие получает и использует недопустимые доказательства, что нарушает его конституционные права. Просит постановление отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе ФИО1 в части оспаривания поручения следователя о производстве обыска, суд обоснованно не усмотрел предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжалуются действия и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Принятое судом в этой части решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не препятствует оспаривать законность доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд необоснованно установил наличие предмета обжалования в части требования о признании незаконным постановления начальника СУ УМВД России по Калининградской области А. от 20 марта 2017 года, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», постановления руководителя следственного органа, вынесенные в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, так как не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в изложенной части отменить и производство по жалобе в этой части прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Калининградской области А. от 20 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на поручение следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД Калининградской области о производстве обыска в помещении ООО «Юридическое бюро ФИО2.» отменить, производство по жалобе в этой части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья Лемешевская Ж.Л.