Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Абаканского городского суда РХ от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Потаповой Л.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Абаканский городской суд поступила жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия СО по г. Абакану СУ СК РФ по РХ по нарушению порядка ведения учетно-регистрационной дисциплины сообщения о преступлении и нарушении сроков принятия решения по его заявлению о фальсификации доказательств в отношении ФИО1 по ст. 303 УК РФ либо иного лица, совершившего фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса по гражданскому делу, а также о признании бездействия УМВД России по г. Абакану по проверке сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ и не уведомлении его о принятом решении.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2

Не согласившись с постановлением, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Поясняет, что в начале сентября 2017 года направил в СУ СК РФ по РХ заявление о фальсификации доказательств, проведении проверки и принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при этом он расписался об ответственности по ст. 306 УК РФ. Отмечает, что данными действиями он реализовал свое право на эффективное средство защиты, гарантированное ст. 45 Конституции РФ, ст. 13 Европейской Конвенции по правам человека.

25 сентября 2017 года СУ СК РФ по РХ его заявление было направлено в СО по г. Абакану СУ СК РФ по РХ. 30 сентября 2017 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ заявление было направлено в УМВД России по г. Абакану, фактически данное заявление было направлено 25 октября 2017 года, то есть спустя 25 дней после регистрации данного уведомления.

26 октября 2017 года заявление поступило в УМВД России по г. Абакану.

Цитируя ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», говорит о том, что в соответствии с приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72 СО по г. Абакану СУ СК РФ по РХ обязан был зарегистрировать сообщение о преступлении. В связи с чем считает, что в нарушение его конституционных прав происходит необоснованная волокита, выражающаяся в бездействии органов по его заявлению.

Цитируя выводы суда в части обоснования принятого решения, указывает, что он может согласиться с тем, что проверка по его заявление не завершена, срок проверки продлен надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальные сроки, но им обжаловался период с 25 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года, когда орган, обязанный проводить проверку по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, бездействовал, более того умышленно совершал волокиту, нарушив порядок ведения учетно-регистрационной дисциплины сообщения о преступлении и нарушении сроков принятия решения.

Излагая содержание ч. 3 ст. 29 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», говорит о том, что под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем или прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий. Основной целью уголовного судопроизводства является защита прав граждан, потерпевших от преступления. Эти права гарантированы Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. Когда органы, уполномоченные на расследование уголовных дел, нарушают предусмотренный законом порядок рассмотрения заявлений о преступлении, гражданам предоставлена возможность обжаловать эти решения, действия и бездействия, с которыми они не согласны, в том числе и в суд.

Просит постановление Абаканского городского суда РХ от 21 ноября 2017 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Абакана Кузургашева Н.Д. указывает, что по ее мнению, постановление вынесено судом законно и обоснованно, на основании представленных в суд материалов, с учетом установленных судом обстоятельств, что указано в описательно-мотивировочной части постановления. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено из представленных материалов заявление ФИО2 было зарегистрировано в СО по г. Абакану СУ СК РФ по РХ как обращение гражданина, после этого и.о. заместителя руководителя СО по г. Абакану СУ СК РФ по РХ было принято решение о направлении его в УМВД России по г. Абакану, о чем 30 сентября 2017 года в адрес заявителя было направлено извещение.

26 октября 2017 года заявление было зарегистрировано в УМВД России по г. Абакану под № 32418.

13 ноября 2017 года материал предварительной проверки, зарегистрированный КУСП УМВД России по г. Абакану № 32418 от 26 октября 2017 года был направлен и.о. заместителя прокурора г. Абакана для определения подследственности.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Абакана от 14 ноября 2017 года материал проверки КУСП УМВД России по г. Абакану № 32418 направлен и.о. руководителя СО по г. Абакану СУ СК России по РХ для проведения проверки и принятия процессуального решения. Согласно сопроводительному листу данный материал поступил 17 ноября 2017 года в СО по г. Абакану СУ СК России по РХ.

Постановлением следователя СО по г. Абакану СУ СК России по РХ с согласия и.о. заместителя руководителя СО по г. Абакану СУ СК России по РХ от 20 ноября 2017 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, то есть по 27 ноября 2017 года. На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции решение по результату проверки принято не было.

Поскольку обращение заявителя СО по г. Абакану СУ СК России по РХ рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при Прокуратуре РФ, и в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ направлено для проведения проверки в иное следственное подразделение, при этом срок проведения проверки продлен надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ущерба конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднения его доступа к правосудию, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ еще не завершена, нарушений сроков проверки по заявлению ФИО2, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что им обжаловался период с 25 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года, когда орган, обязанный проводить проверку по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, бездействовал, более того умышленно совершал волокиту, нарушив порядок ведения учетно-регистрационной дисциплины сообщения о преступлении и нарушении сроков принятия решения признаются необоснованными, поскольку подтверждения данных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Д.Д. Будник